Мировой судья:

Гагарина Т.Н.         44у-3689

Судья апелляционной инстанции:

КобелеваС.П.

Судебная коллегия:

Ярков В.М., Мелюхин А.В.,

Иванова Т.Г.- докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь        19 августа 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А.,

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрел надзорную жалобу А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 июня 2011 года.

По приговору мирового судьи судебного участка №135 Юсьвинского района Пермского края от 14 февраля 2011 года А., дата рождения, уроженка ****, не судимая, осуждена по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционной инстанцией Юсьвинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года приговор мирового судьи отменен. Постановлено А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления. За А. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 июня 2011 года приговор апелляционной инстанции - Юсьвинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года в отношении А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Тола СВ. по доводам жалобы А., мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, президиум

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 14 февраля 2011 года А. признана виновной в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда при следующих обстоятельствах:

А., являясь председателем колхоза «***», зарегистрированного по адресу: ****, обладая исполнительно-распорядительными полномочиями, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу по делу № А 50 П-33/2010 года решения Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года о взыскании с колхоза «***» в пользу ООО «**» 821 672 руб. 45 коп, в период с 23 июня 2010 года по 16 сентября 2010 года умышленно, злостно не исполняла решение суда. Так, А. в рамках исполнительного производства неоднократно, 2 августа 2010 года, 9 августа 2010 года, 6 сентября 2010 года лично под роспись была предупреждена судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юсьвинскому району УФССП по Пермскому краю об ответственности по ст. 315 УК РФ, несмотря на это, умышленно продолжала не исполнять требования, указанные в исполнительном документе, продолжала предпринимать меры по его неисполнению, требования судебных приставов-исполнителей о погашении задолженности по судебному решению не исполняла. А., с целью уклонения от исполнения судебного решения, полученную колхозом «***» в период с 23 июня 2010 года по 16 сентября 2010 года прибыль расходовала на нужды, не связанные с исполнением судебного решения. Также А. в целях неисполнения решения суда открыла новый расчетный счет колхоза «***»в Коми-Пермяцком ОСБ ** г. Кудымкара Сбербанка РФ, на который в период с 26 августа 2010 года по 16 сентября 2010 года поступили денежные средства, которые расходовались А. на нужды, не связанные с исполнением решения суда. Об открытии нового расчетного счета А. не сообщила судебному приставу-исполнителю.

Апелляционной инстанцией - Юсьвинским районным судом Пермского края от 29 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №135 Юсьвинского муниципального района от 14 февраля 2011 года отменен и А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 июня 2011 года приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года в отношении А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе и в дополнениях к ней А. ставит вопрос об отмене кассационного определения с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что судом кассационной инстанции неправильно применена ст. 52 УПК РФ и вывод судебной коллегии о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено ее право на защиту, не соответствует действительности. В суде апелляционной инстанции она не нуждалась в помощи защитника, в связи с чем соглашение с адвокатом Погарцевым Ю.В. было расторгнуто и именно по этой причине адвокат не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Указывает, что судебная коллегия, отменяя оправдательный приговор в отношении нее, вышла за пределы своих полномочий, поскольку сделала выводы о преимуществах одних доказательств перед другими, о достоверности доказательств, чем нарушила ст. 315 УК РФ 2, 9 августа и 6 сентября 2010 года, указала, что данные предупреждения были вынесены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В этой связи считает, что указания судебной коллегии, фактически свидетельствующие о доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 17 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что жалоба А. подлежит удовлетворению, а кассационное определение судебной коллегии подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно- процессуального закона, суд кассационной инстанции, сделав вывод об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не вправе высказывать суждения, касающиеся доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного и справедливости назначенного наказания, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом при новом рассмотрении.

Однако суд кассационной инстанции, сделав вывод о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту А., высказал суждения, касающиеся доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими, тем самым, нарушив также и требования ч.2 ст. 386 УПК РФ о недопустимости предрешения судом кассационной инстанции вопросов, выводы по которым могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, кассационное определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, по результатам которого суду надлежит, тщательно проверив все обстоятельства по делу и все доводы кассационного представления, вынести законное и обоснованное судебное решение.

Согласно ч.8 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В этой связи приведенные А. в жалобе доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора апелляционной инстанции подлежат тщательной проверке судом при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу А. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 июня 2011 года в отношении А. отменить.

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:      А.В. Куницын