Судья Маслова Ж.Ю. 44у-3375-2011 Судебная коллегия: Кодочигов С.Л. - докладчик Хайрова P.M. Назарова М.И. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Пермского краевого суда г. Пермь 19 августа 2011 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бестолкова А.И., членов президиума Акуловой И.Р., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А., Яркова В.М., при секретаре Орловой А.С., рассмотрел надзорную жалобу осужденного Головкина М.А. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2011 года, которым Головкин М.А., дата рождения, уроженец ****, судимый: 16 августа 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 26 сентября 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 октября 2007 года Соликамским городским судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных определением Пермского краевого суда от 6 декабря 2007 года, за два преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 сентября 2007 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 01 сентября 2009 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней; осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2007 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2011 года приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Головкина М.А. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В. по материалам уголовного дела, изложившей доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Головкина М.А.и адвоката Тиньгаевой Е.В. в поддержание доводов надзорной жалобы, заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене кассационного определения, президиум установил: по приговору суда Головкин М.А. признан виновным в неправомерном завладении автотранспортным средством - автомобилем /марка/, принадлежащим З. Преступление совершено 05 июля 2010 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор суда в отношении Головкина М.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Головкин М.А. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона. Указывает, что воспользовался автомобилем потерпевшего по его согласию, также указывает, что в суде кассационной инстанции не были исследованы доводы жалобы адвоката, чем нарушено его право на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого судебного решения. В соответствии со ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, мотивы принятого по ней решения и решение суда кассационной инстанции по жалобе. Согласно п. 10 ч. 4 ст. 354 УПК РФ защитник вправе приносить жалобы на действия суда и участвовать в их рассмотрении судом. Из материалов дела следует, что наряду с жалобой осужденного Головкина М.А., в установленный законом срок на приговор суда была подана кассационная жалоба, которая поступила в Березниковский городской суд Пермского края от адвоката Бушуева А.В.- 28 марта 2011 года (л.д. 180-182). Суд приобщил к материалам уголовного дела жалобу осужденного Головкина М.А. (л.д.179), а также жалобу адвоката Бушуева А.В. (л.д.181), направил их копии участникам уголовного процесса (л.д. 183). Жалобы были направлены в суд кассационной инстанции с материалами дела, рассмотрение которого состоялось 19 мая 2011 года. Судебная коллегия рассмотрела и приняла решение только по кассационной жалобе осужденного Головкина М.А., а жалоба адвоката Бушуева А.В. и дополнение к ней не были предметом ее рассмотрения. В протоколе судебного заседания и кассационном определении упоминание о кассационной жалобе адвоката отсутствует. В описательно-мотивировочной части судебного решения не изложены возражения прокурора на кассационные жалобы адвоката Бушуева А.В. и осужденного Головкина М.А., также не изложены доводы кассационной жалобы адвоката Бушуева А.В., отсутствует указание о разрешении жалобы защитника и в резолютивной части определения. Таким образом, президиум полагает, что определение судебной коллеги от 19 мая 2011 года следует признать незаконным и подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, по результатам которого суду надлежит, тщательно проверив все обстоятельства по делу и все доводы кассационных жалоб вынести законное и обоснованное судебное решение. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции необходимо обратить внимание на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потерпевшего З. на приговор. В связи с отменой кассационного определения отсутствуют основания для разрешения доводов надзорной жалобы осужденного по существу приговора суда. Принимая во внимание, что Головкин М.А. может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в суде кассационной инстанции в разумные сроки, в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу осужденного Головкина М.А. удовлетворить частично. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2011 года в отношении Головкина М.А. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей. Избрать в отношении Головкина М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 ноября 2011 года Председательствующий- Бестолков А.И.