судья Тетенова Е.А.         44у-3568

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь         26 августа 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.Й., Суворова С.А., Яркова В.М., при секретаре Орловой А.С.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Петрова Е.С. о пересмотре постановления Губахинского городского суда Пермской области от 19 июля 2004 года, которым в отношении

Петрова Е.С., дата рождения, уроженца с****, судимого:

14 октября 1994 года по ч. 3 ст. 89, ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

10 января 1997 года Кишертским районным судом Пермской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.148.1, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 июля 1999 года по отбытию наказания;

22 ноября 2000 года Кишертским районным судом Пермской области по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

26 декабря 2000 года Кишертским районным судом Пермской области по ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии

общего режима,

приговор от 26 декабря 2000 года приведен в соответствие с Федеральным законом №-162 от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»; исключены квалифицирующие признаки совершение краж неоднократно, лицом ранее два раза судимым за хищение, а также совершение угона неоднократно; принято решение считать Петрова Е.С. осужденным по п. «а, в» ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой Н.Э., изложившей содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении постановления, президиум

установил:

по приговору Кишертского районного суда Пермской области от 26 декабря 2000 года Петров Е.С. осужден:

за тайное хищение имущества Т. на сумму 615 рублей, совершенное 15 июня 2000 года; имущества колхоза «***» на сумму 720 рублей, совершенное 23 июля 2000 года; имущества Ф. на сумму 250 рублей, совершенное 24 июля 2000 года, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, лицом ранее два раза судимым за хищение;

за покушение на кражу имущества колхоза «***» на сумму 8500 рублей, совершенную 23 июля 2000 года, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, лицом ранее два раза судимым за хищение;

за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору в отношении С., совершенное 21 июля 2000 года;

за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 23 июля 2000 года в отношении Т1., в связи с выполнением им общественного долга, группой лиц по предварительному сговору;

за неправомерное завладение транспортным средством (мотоциклом «МАРКА»), принадлежащим Ф. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, совершенное 24 июля 2002 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Петрова Е.С. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе осужденный Петров Е.С. ставит вопрос о снижении срока наказания в связи с внесенными в приговор изменениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Петрова Е.С, президиум считает, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание.

Однако в нарушение указанной нормы суд принимая решение о переквалификации действий Петрова Е.С. с ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), улучшающей положение осужденного, не решил вопрос о снижении наказания.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Петров Е.С. был осужден за кражу по нескольким эпизодам, в том числе за кражу имущества Ф. на сумму 250 рублей.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с 1 июля 2002 года, хищение признавалось мелким и не влекло за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Стоимость похищенного Петровым Е.С. аккумулятора составляла 250 рублей, а минимальный размер оплаты труда составлял 132 рубля.

Таким образом, кража, совершенная осужденным является мелкой, поскольку стоимость похищенного не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда - 660 рублей (132 рубля х 5).

При таких обстоятельствах эпизод кражи аккумулятора, совершенной 24 июля 2000 года, подлежит исключению из осуждения Петрова Е.С. по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).

Кроме того, принимая решение о переквалификации действий Петрова Е.С. с ч. 3 ст. 30, ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд, принимая решение о переквалификации действий Петрова Е.С. с ч.2 ст.116 УК РФ ошибочно указал редакцию Федерального закона от 13 июня 1996 года, тогда как действия осужденного следовало квалифицировать в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Исключив осуждение Петрова Е.С. по п. «б» ст. 166 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, улучшающей положение осужденного, поскольку из санкции статьи был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Суд указанные обстоятельства во внимание не принял и не рассмотрел вопрос о сокращения осужденному срока наказания.

Кроме того, принимая во внимание, что в статьи 158 и 116 ч. 2 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в частности убраны нижние пределы наказаний в виде лишения свободы в ч. 3 ч. 2 ст. 116 УК РФ, президиум полагает необходимым действия Петрова Е.С. в этой части квалифицировать в редакции указанного закона.

Внесенные в приговор изменения о переквалификации действий осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года, улучшают его положение и являются основанием для смягчения наказания, пределы снижения которого президиум определяет исходя из внесенных в приговор изменений в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств, данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408,409 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Петрова Е.С. удовлетворить.

Постановление Губахинского городского суда Пермской области от 19 июля 2004 года в отношении Петрова Е.С. изменить:

- по приговору Кишертского районного суда Пермской области от 26 декабря 2000 года исключить осуждение Петрова Е.С. за кражу имущества Ф. на сумму 250 рублей, совершенную 24 июля 2000 года;

- переквалифицировать его действия с п. «а, в» ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и сократить наказание до 5 лет лишения свободы;

- с ч. 3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и смягчить наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- с ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и сократить наказание до 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) смягчить наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- сократить срок наказания, назначенный в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ - до 6 лет 1 месяца лишения свободы;

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий       А.В. Куницын