Судья Кожевников В.Г. 44у-3506 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Пермского краевого суда город Пермь 26 августа 2011 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Куницына А.В., членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Суворова С.А., Яркова В.М., при секретаре Орловой А.С. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ермакова В.Н. о пересмотре постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 4 мая 2011 года, которым в отношении Ермакова В.Н., дата рождения, уроженца ****, судимого: 28 марта 2001 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 25 января 2005 года, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 4 июня 2001 года судом Коми-Пермяцкого автономного округа, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 25 января 2005 года, по п.п. «в», «ж», «з» ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 28 марта 2001 года, к 13 годам лишения свободы; 13 июня 2001 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 25 января 2005 года и постановления президиума Пермского краевого суда Пермского края от 29 апреля 2009 года, по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 10 месяцам лишения свободы; 3 сентября 2002 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 25 января 2005 года и постановления президиума Пермского краевого суда Пермского края от 29 апреля 2009 года, по п.п. «а», «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по определению Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28 июня 2002 года (с учетом постановлений президиума Пермского краевого суда от 29 апреля 2009 года), к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 13 июня 2001 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: постановлено считать Ермакова В.Н. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года); наказание оставлено без изменения. В остальной части ходатайство осужденного Ермакова В.Н. о привидении приговоров от 28 марта 2001 года, 4 июня 2001 года и 3 сентября 2002 года в соответствие с новым уголовным законом оставлено без удовлетворения. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы осужденного Ермакова В.Н. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Малышевой Л.Н. об изменении судебного решения, президиум УСТАНОВИЛ: По приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28 марта 2001 года, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 25 января 2005 года, Ермаков В.Н. осужден за хулиганство в отношении потерпевших М. и Н., сопровождающееся применением насилия, повреждением чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за незаконное проникновение в жилище, совершенные с 11 на 12 октября 2000 года. По приговору суда Коми-Пермятского автономного округа от 4 июня 2001 года, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 25 января 2005 года, Ермаков В.Н. осужден за разбойное нападение на потерпевшую М1., с причинением тяжкого вреда здоровью и убийство последней, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, группой лиц, сопряженное с разбоем, совершенные 3 апреля 2001 года. По приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 13 июня 2001 года, с учетом определения Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28 июня 2002 года, постановления Губахинского городского суда Пермской области от 25 января 2005 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 29 апреля 2009 года, Ермаков В.Н. осужден за грабеж в отношении потерпевшего Н1., совершенный 21 января 2001 года. По приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 3 сентября 2002 года, с учетом определения Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28 июня 2002 года, постановления Губахинского городского суда Пермской области от 25 января 2005 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 29 апреля 2009 года, Ермаков В.Н. осужден за кражи имущества потерпевших М1. общей стоимостью 8 868 рублей и Р. общей стоимостью 2 510 рублей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Ермакова В.Н. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. В надзорной жалобе осужденный Ермаков В.Н., полагая, что переквалификация его действий по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 13 июня 2001 года на более мягкий уголовный закон обязывала суд сократить наказание по этому приговору. Также считает, что подлежали приведению в соответствие с уголовным законом в редакции от 7 марта 2011 года приговоры от 28 марта 2001 года, 4 июня 2001 года и 3 сентября 2002 года, поскольку наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанным законом смягчено. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Ермакова В.Н., президиум считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. При приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 13 июня 2001 года в отношении Ермакова В.Н. суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), что позволяет сократить наказание, назначенное ему как за это преступление, так и по совокупности приговоров. Отказывая в удовлетворении ходатайства Ермакова В.Н. о приведении приговора Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 3 сентября 2002 года в соответствие с новым уголовным законом, суд не учел, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» наказание за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, смягчено, а именно, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы за это преступление, что улучшает положение осужденного и является основанием для переквалификации его действий с п.п. «а», «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, согласно ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Как усматривается из приговора Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 3 сентября 2002 года суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной, при этом отягчающих обстоятельств не установил, что влечет сокращение назначенного Ермакову В.Н. по данному приговору наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года). Однако относительно приговора Кудамкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28 марта 2001 года и приговора суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 4 июня 2001 года оснований для применения к Ермакову В.Н. положений Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ суд обоснованно не усмотрел, поскольку в санкции ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 и УК РФ изменения, улучшающие его положение, указанным законом не вносились. Кроме того, следует отметить, что ссылка Ермакова В.Н. на смягчение новым уголовным законом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Ермакова В.Н. удовлетворить частично. Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 мая 2011 года в отношении Ермакова В.Н. изменить: по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 13 июня 2001 года сократить Ермакову В.Н. наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, сократить до 14 лет 6 месяцев лишения свободы; по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 3 сентября 2002 года действия Ермакова В.Н. переквалифицировать с п.п. «а», «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ, сократить до 14 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставить без изменения. Председательствующий - А.В. Куницын