судья Набиюллина А.Г. 44у-3438
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 2 сентября 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.,
членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Суворова С.А., Суркова П.Н., при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Микеева Р.В. о пересмотре постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 марта 2011 года, которым
Микееву Р.В., родившемуся дата, в ****, осужденному:
7 сентября 2005 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2005 года в соответствие с действующим законодательством.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой И.Э., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления, президиум
установил:
суд рассмотрел ходатайство осужденного Микеева Р.В. о приведении приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2005 года в соответствие с действующим законодательством в порядке п. 13. ст. 397 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.
В надзорной жалобе осужденный Микеев Р.В. поставил вопрос об отмене постановления суда, указывая на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, на отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления с его участием, на назначение для защиты его интересов адвоката, в котором он не нуждался. Ссылается на необходимость приведения приговора в соответствие с действующим законодательством и снижения назначенного ему наказания.
Обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Микеева Р.В. и проверив судебные материалы, президиум приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за преступное деяние, за которое лицо отбывает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Принимая решение об отказе в приведении приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2005 года в соответствие с действующим законодательством, суд правильно указал, что изменений, улучшающих положение осужденного Микеева Р.В., в ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ Федеральными законами не вносилось.
Однако суд не учел то, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах, отказ Чердынского районного суда Пермского края в приведении приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ является необоснованным.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, осужденный ходатайствовал о рассмотрении его заявления о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством с его участием, в чем ему было отказано.
Учитывая изложенное, а также правовой смысл п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, изменения, внесенные Федеральным законом № 40 от 20 марта 2011 года и вступившие в силу 5 апреля 2011 года, в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, касающиеся права участия осужденного в судебном заседании при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 - 409 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Микеева Р.В. удовлетворить.
Постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 марта 2011 года в отношении Микеева Р.В. отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Куницын А.В.