Судья Бойкова И.В.       44у-3833, 3834, 3835

Судебная коллегия:

Лядов Н.Л.

Устименко А.А. (докладчик)

Андриянов А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

город Пермь        9 сентября 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бестолкова А.И.,

членов президиума Куницына А.В., Бузмаковой О.Н., Суркова П.Н., Акуловой И.Р. при секретаре Орловой А.С.

рассмотрев надзорные жалобы осужденной Рольник Т.В., адвокатов Обухова В.А. и Галкина Д.А. в защиту Рольник Т.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2011 года, которыми

РОЛЬНИК Т.В., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, об изменении постоянного места жительства.

ШИЛОНОСОВА Н.С., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, об изменении постоянного места жительства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении Шилоносовой Н.С. рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Смоловик Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвокатов Обухова В.А. и Галкина Д.А. по доводам жалоб, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шилоносова Н.С. признана виновной в изготовлении в целях сбыта поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенном в двадцатых числах августа 2009 года, а Рольник Т.В. признана виновной в подстрекательстве к совершению указанного преступления.

В надзорной жалобе осужденная Рольник Т.В. и адвокат Обухов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, но, утверждая, что поддельные платежные поручения были изготовлены и использованы не в качестве платежного документа, а в качестве официального документа, предоставляющего право на участие в аукционе, поставили вопрос о переквалификации действий Рольник Т.В. с ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, предусматривающую ответственность за изготовление иного официального документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей.

В надзорной жалобе адвокат Галкин Д.А., оспаривая причастность Рольник Т.В. к преступлению, утверждает, что умысел последней как на подстрекательство к изготовлению подложных платежных поручений, так и на их сбыт не доказан. ссылается на то, что суд, положив в основу приговора недостоверные показания осужденной Шилоносовой Н.С. о том, что Рольник Т.В. дала ей указание изготовить поддельные платежные поручения, необоснованно отверг показания его подзащитной об обратном. Кроме того полагает, что платежные поручения № 481, № 483 и № 484 не могут быть отнесены к платежным документам, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, а именно подпись Рольник Т.В. и что использование лицом поддельного платежного документа путем предъявления его для участия в аукционе не может расцениваться как сбыт поддельного платежного документа. Полагает, что в данном случае, без учета показаний Рольник Т.В. и свидетелей, можно судить лишь о том, что имеются признаки использования заведомо подложного документа, предусмотренного ст. 327 УК РФ, обвинение по которой Рольник Т.В. не предъявлялось. Просит отменить все состоявшиеся судебные решения, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной Рольник Т.В., адвокатов Обухова В.А. и Галкина Д.А., президиум считает, что судебные решения в отношении осужденных Шилоносовой Н.С. и Рольник Т.В. подлежат изменению на основании ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Шилоносовой Н.С. в изготовлении поддельных платежных поручений, а Рольник Т.В. в подстрекательстве к совершению указанных действий, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Из показаний осужденной Шилоносовой Н.С. следует, что в двадцатых числах августа 2009 года Л. принесла ей документ с реквизитами школы № ** и попросила напечатать три платежных поручения для оплаты по трем лотам, она, зная, что на счетах компании денег нет, сообщила об этом Рольник Т.В., но та обязала ее подготовить эти поручения. Она подготовила три платежных поручения в офисе ООО «***» в программе «1С: бухгалтерия», после чего Рольник Т.В. сказала, что поручения нужны с отметкой банка, поскольку в заявке на участие в конкурсе должен быть документ, подтверждающий перечисление денег. Выполняя указание директора, она поставила в платежных поручениях самонаборный штамп с отметкой ***** «проведено», который был в ООО «***», поставила в них произвольную подпись от имени операциониста банка Г.

По показаниям свидетеля Л. она консультировала компанию Рольник Т.В., искала для нее на сайтах торги по строительным подрядам. В августе 2009 года она нашла объявление о трех аукционах по ремонту школы № **, Рольник Т.В. согласилась в них участвовать. Для участия в аукционе по требованию заказчика нужно было представить заявку с документами, в том числе, платежное поручение о переводе суммы по аукциону на лицевой счет заказчика в качестве обеспечения заявки. Копии документов для заявки из ООО «***» взяла она, заполнила требуемые формы и передала Рольник Т.В., которая поставила подписи; реквизиты для перечисления денег она передала в бухгалтерию, готовые платежные поручения ей дала Рольник Т.В., после чего весь пакет документов она сдала в школу.

Согласно платежным поручениям № 481 от 21 августа 2009 года, № 483 и № 484 от 24 августа 2009 года ООО «***» 21 августа 2009 года перечислено 113 164 рублей 82 копейки, 24 августа 2009 года 89 911 рублей 93 копейки и 355 240 рублей 34 копейки на счет департамента финансов администрации г. Перми, МСкОУ школа № ** в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе;

Пакеты документов с заявками на аукционы, удостоверены печатью ООО «***», подписью директора *** Рольник Т.В.

Согласно журналу регистрации поступления заявок на аукцион по извещению № 259 от 31 июля 2009 года заявка ООО «***» по первому лоту подана в 10 часов 24 августа 2009 года; по второму лоту 24 августа 2009 года; по извещению № 258 от 31 июля 2009 года заявка ООО «***» подана в 15 часов 58 минут 20 августа 2009 года;

По сообщению филиала ***** в г. Перми платежные поручения № 481 от 21 августа 2009 года, № 483 и № 484 от 24 августа 2009 года, выставленные ООО «***» о перечислении 113 164 рублей 82 копеек, 89 911 рублей 93 копеек и 355 240 рублей 34 копеек в банк не поступали.

Согласно заключению эксперта № 813 от 26 июня 2009 года, три подписи, расположенные в штампах филиала ***** в платежных поручениях 481, 483, 484, вероятно, выполнены Шилоносовой Н.С.

По заключение эксперта № 812 от 25 июня 2009 года, оттиски прямоугольных штампов в платежных поручениях 481, 483, 484, в платежных поручениях от 3 сентября 2009 года, счете-фактуре от 25 августа 2009 года нанесены не штампом, принадлежащим филиалу Газпромбанка, экспериментальные оттиски которых представлены на исследование.

Доводы адвоката Галкина Д.А. о неосведомленности Рольник Т.В. о представлении на аукцион поддельных платежных поручений, наличии в ООО «***» самонаборного штампа, а также о том, что указанные в обвинении платежные поручения не являются платежными документами в связи с отсутствием в них необходимых реквизитов, проверялись как судом первой, так и судом второй инстанции и были обоснованно отвергнуты, судебные решения в этой части достаточно убедительно мотивированы, приведены основания, по которым суд положил в основу приговора, показания осужденной Шилоносовой Н.С. о том, что именно Рольник Т.В. дала ей указание на изготовление поддельных платежных поручений, а показания последней об обратном отвергнуты. Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденной Шилоносовой Н.С. не имеется, причин для оговора ею осужденной Рольник Т.В. судом не установлено.

Кроме того, правильно, со ссылкой на Правила заполнения и оформления расчетных документов, Положения о безналичных расчетах, указано, что платежные поручения за №№ 481, 483, 484 содержали все соответствующие отметки банка, в том числе о списании денежных средств со счета ООО «***» на счет департамента финансов администрации г. Перми МСкОУ школа № **, что и явилось основанием для принятия их аукционной комиссией.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, однако с юридической квалификацией действий осужденных президиум согласиться не может.

Согласно диспозиции ст. 187 УК РФ уголовная ответственность за данное преступление наступает за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

По смыслу закона под сбытом поддельных банковских карт или иных платежных документов следует понимать дарение, продажу и любой другой способ их отчуждения.

Обязательным признаком субъективной стороны указанного преступления является цель, то есть изготовление поддельных платежных документов должно преследовать цель сбыта, если такая цель отсутствует, то и состав преступления в действиях лица отсутствует.

Однако суд, делая вывод о наличии в действиях Шилоносовой Н.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, а в действиях Рольник Т.В. - ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ, указал, что изготовление поддельных платежных поручений было произведено осужденными в целях их последующей передачи в школу № ** конкурсно -аукционной комиссии для удостоверения факта перечисления денежных сумм в обеспечение поданных ООО «***» заявок на участие в конкурсах.

Таким образом, учитывая, что цель сбыта при изготовлении осужденными Рольник Т.В. и Шилоносовой Н.С. поддельных платежных поручений судом не установлена, в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, предусматривающей ответственность за изготовление иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, в целях их использования.

По смыслу закона официальным документом признается документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке, из содержания которого следует предоставление каких-либо прав или освобождение от каких-либо обязанностей, то есть это документ, устанавливающий юридически значимые факты, к числу которых относится и платежное поручение, поскольку его наличие предоставляло Рольник Т.В. право на участие в аукционе.

Поскольку существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту, а органами предварительного следствия осужденным вменялось изготовление поддельных платежных поручений в целях сбыта, то изменение формулировки обвинения с изготовления поддельных платежных документов с целью сбыта на их изготовление в целях использования не является существенным изменением обвинения, поэтому президиум считает возможным переквалифицировать действия осужденных, Шилоносовой Н.С. с ч. 1 ст. 187 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, а Рольник Т.В. - с ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание осужденным в соответствии с санкцией данной статьи.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорные жалобы осужденной Рольник Т.В. и адвоката Обухова В.А. удовлетворить, надзорную жалобу адвоката Галкина Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2011 года в отношении Рольник Т.В. и Шилоносовой Н.С. изменить:

переквалифицировать действия Шилоносовой Н.С. с ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год;

переквалифицировать действия Рольник Т.В. с ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Рольник Т.В. и Шилоносову Н.С. от наказания освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий -         А.И. Бестолков