Судья Назаров В.А. 44-у-4062 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Пермского краевого суда г.Пермь 9 сентября 2011 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бестолкова А.И, членов президиума Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н, Куницына А.В, Суркова П.Н, при секретаре Орловой А.С., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Панова Ю.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 1998 года, установил: По приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 1998 года ПАНОВ Ю.А., ранее судимый: - 19 августа 1998 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 1998 года, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В кассационном порядке приговор не обжалован. По приговору суда Панов Ю.А. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества стоимостью 76 рублей из коммерческого киоска ЧП «***», совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в помещение. Покушение совершено им 13 июля 1998 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Панов Ю.А. просит исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и постановить о самостоятельном исполнении приговоров от 19 августа 1998 года и от 10 ноября 1998 года, указывая, что сложение условных наказаний не предусмотрено уголовным законом. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П, изложившей содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению. Вина Панова Ю.А. не оспаривается в надзорной жалобе и объективно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре. Его действия правильно квалифицированы в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора, по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, в силу требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции данной статьи, исключив квалифицирующий признак «неоднократно» в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Указанные изменения улучшают положение осужденного Панова Ю.А. и, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, влекут за собой снижение назначенного ему наказания. Пределы сокращения наказания президиум определяет с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Пановым Ю.А., данных о его личности, смягчающего обстоятельства - раскаяния в содеянном. Кроме того, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы об ошибочном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. По смыслу уголовного закона, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. Таким образом, поскольку сложение условных наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ уголовным законом не предусмотрено, то приговор в данной части необходимо изменить, исключив указание на применение данных правил и указав на самостоятельность исполнения приговоров от 19 августа 1998 года и от 10 ноября 1998 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил: - переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - исключить указание о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 1998 года в отношении Панова Ю.А. исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий- А.И.БЕСТОЛКОВ