Судья Мыц Е.А.        44у-3784, 4090

Судебная коллегия:

Фефелов О.А. (докладчик)

Каштанова Н.П.

Трубникова Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

город Пермь       9 сентября 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бестолкова А.И.,

членов президиума: Куницына А.В., Суркова П.Н., Бузмаковой О.Н., Акуловой И.Р.,

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. и надзорную жалобу представителя ООО «***» К. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 марта 2011 года, которым отменен приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года, в соответствии с которым

ЗАМЯТИН А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

БУРЫКИН А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждены каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Смоловик Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене кассационного определения по доводам представления, выступления адвокатов Гаевской Н.А., Андреевой Т.Р. и Красноперова С.А. об оставлении кассационного определения без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Замятин А.В. и Бурыкин А.В. признаны виновными в хищении денежных средств в сумме 4 207 855 рублей 63 копеек, принадлежащих ООО «***», путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в период с июля по декабрь 2008 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 марта 2011 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Автор надзорного представления, полагая, что оснований для отмены постановленного в отношении Замятина А.В. и Бурыкина А.В. приговора не имелось, указывая, что выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном понимании уголовного закона, поставила вопрос об отмене решения суда кассационной инстанции.

В надзорной жалобе представитель ООО «***» К. приводит аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В надзорном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н. поставила вопрос об отмене кассационного определения, указав на неправильное применение уголовного закона судебной коллегией. Автор представления мотивирует наличие оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях Замятина А.В. и Бурыкина А.В., ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Вместе с тем, в представлении не приведены какие-либо доводы о несоответствии кассационного определения требованиям уголовно-процессуального закона.

В надзорной жалобе представителя ООО «***» также не содержится доводов о несоответствии кассационного определения требованиям закона.

В судебном заседании прокурор также проанализировала уголовный закон, по которому было предъявлено обвинение Замятину А.В. и Бурыкину А.В. и, кроме того, указала, что определение подлежит отмене в связи с тем, что суд кассационной инстанции вышел за пределы ст. 379 УПК РФ, в которой определены основания отмены или изменения приговора, так как ни одно из этих оснований судебной коллегией не установлено.

Однако эти доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Кассационное определение должно отвечать требованиям ст. 388 УПК РФ, в соответствии с которой суд кассационной инстанции обязан привести в решении мотивы, по которым те или иные нарушения закона повлияли на законность и обоснованность приговора.

Все указанные требования закона судебной коллегией соблюдены.

Отменяя приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года, суд кассационной инстанции, не входя в переоценку рассмотренных судом первой инстанции доказательств и правильность применения уголовного закона, указал в определении на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, привел основания отмены приговора, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, и, вопреки доводам прокурора, не вышел за пределы указанной нормы закона.

Учитывая изложенное, президиум не усматривает оснований для отмены кассационного определения.

Руководствуясь ст. ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. и надзорную жалобу представителя ООО «***» К. оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 марта 2011 года об отмене приговора Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года в отношении Замятина А.В. и Бурыкина А.В. оставить без изменения.

Председательствующий -     А.И. Бестолков