Судья Зуева Г.Г. 44у-3754 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Пермского краевого суда город Пермь 9 сентября 2011 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бестолкова А.И., членов президиума: Куницына А.В., Бузмаковой О.Н., Суркова П.Н., Акуловой И.Р., при секретаре Орловой А.С. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Вшивкова М.В. о пересмотре постановления Чусовского городского суда Пермской области от 7 октября 2004 года, которым в отношении ВШИВКОВА М.В., дата рождения, уроженца ****, судимого: 6 октября 2000 года Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п.п. «а», «б» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима; освободился 28 апреля 2005 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 18 апреля 2005 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 27 дней; приговор от 6 октября 2000 года приведен в соответствие с действующим законодательством: из мотивировочной части приговора исключен квалифицирующий признак «неоднократно», постановлено считать Вшивкова М.В. осужденным: по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), ч. 6-1 ст. 88 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Смоловик Л.В., изложившей содержание постановления, доводы надзорной жалобы осужденного Вшивкова М.В., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении постановления суда, президиум УСТАНОВИЛ: по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 октября 2000 года Вшивков М.В. осужден: - за совершение краж чужого имущества, в период с 4 марта по 30 мая 2000 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно: Ч. в суммах 8 638 рублей и 7 500 рублей, ущерба в сумме 400 рублей неустановленному потерпевшему; значительного ущерба потерпевшему К. в сумме 2 230 рублей; потерпевшей Б. в сумме 2 100 рублей; значительного ущерба в сумме 4 000 рублей потерпевшему П.; ущерба в сумме 3070 рублей В.; значительного ущерба в сумме 16 000 рублей потерпевшей Ш.; ущерба неустановленным потерпевшим в сумме 4 106 рублей; ущерба потерпевшим Ч. в сумме 2 410 рублей и Т. в сумме 6 840 рублей; ущерба С. в сумме 16 246 рублей; значительного ущерба потерпевшему Б1. в сумме 9 590 рублей; ущерба неустановленному лицу в сумме 2 580 рублей; значительного ущерба потерпевшему З. в сумме 5 525 рублей; ущерба потерпевшему Г. в сумме 4 200 рублей; значительного ущерба потерпевшему О. в сумме 7 400 рублей; ущерба потерпевшему С1. в сумме 5 480 рублей; - за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в ночь с 19 на 20 мая 2000 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, не доведенное до конца по обстоятельствам, от него независящим; - за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, - за покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенный 13 июня 2000 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, не доведенный до конца по обстоятельствам от него не зависящим; - за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное 13 июня 2000 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в целях завладения имуществом на сумму 56 710 рублей, то есть в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Вшивкова М.В. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. В надзорной жалобе осужденный Вшивков М.В. поставил вопрос об изменении постановления суда и снижения срока назначенного ему наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что постановление подлежит изменению. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. При приведении приговора от 6 октября 2000 года в соответствие с новым уголовным законом суд принял правильное решение об исключении квалифицирующего признака « неоднократно» из осуждения Вшивкова М.В. за совершение кражи, покушения на кражу, угона, покушения на угон и разбойное нападение, однако фактически признав, что новый уголовный закон улучшает его положение, не решил вопрос о смягчении наказания, чем нарушил положения ч. 2 ст. 10 УК РФ. Кроме того, суд не применил положения ст. 10 УК РФ в полном объеме. Высказав суждение о необходимости квалификации действий Вшивкова М.В. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 года), а также по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), суд не учел, что изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в ст. 56 УК РФ, а также в санкцию ч. 2 ст. 166 УК РФ, улучшили положение Вшивкова М.В. и следовало признать его осужденным по указанным статьям в редакции данного закона. Кроме того, Вшивков М.В. был осужден за хищение имущества неустановленного лица в период с 4 марта 2000 года по 11 марта 2000 года в сумме 400 рублей. В связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом № 195 от 30 декабря 2001 года указанные действия являются декриминализированными, поскольку сумма ущерба не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, которая на тот момент составляла 417 рублей 45 копеек (83.490 х 5 = 417.45). В этой связи из приговора следует исключить осуждение Вшивкова М.В. за совершение указанной кражи. Также из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшему К. в сумме 2 230 рублей, поскольку такой ущерб, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в ст. 158 УК РФ, не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Из осуждения за совершение разбойного нападения подлежит исключению квалифицирующий признак «в целях завладения имуществом в крупном размере» в сумме 56 710 рублей, поскольку такой ущерб согласно действующему законодательству установлен в размере, превышающем 250 тысяч рублей. Назначая наказание по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с п. 6.1 ст. 88 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный санкцией статьи, сокращается наполовину. В этой связи наказание, назначенное Вшивкову М.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ должно быть ниже 4 лет лишения свободы. Учитывая изменения, внесенные в приговор, назначенное осужденному Вшивкову М.В. наказание подлежит снижению. Кроме того, президиум считает необходимым применить изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, улучшающие положение осужденного. Как следует из приговора, в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства признано способствование раскрытию преступления, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса. Указанное положение закона подлежит применению при назначении наказания осужденному. В связи с исключением нижнего предела наказания, предусмотренного в виде исправительных работ из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, следует признать Вшивкова М.В. осужденным за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и причинении значительного ущерба гражданину по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), а также за покушение на совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года). В редакции ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось, поэтому следует считать его осужденным по указанным статьям в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: надзорную жалобу осужденного Вшивкова М.В. удовлетворить. Постановление Чусовского городского суда Пермской области от 7 октября 2004 года в отношении Вшивкова М.В. изменить: по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 октября 2000 года из осуждения Вшивкова М.В. за кражу исключить эпизод хищения у неустановленного лица имущества на сумму 400 рублей и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по факту кражи из гаража К.; из осуждения за совершение разбойного нападения исключить квалифицирующий признак «в целях хищения имущества в крупном размере». Считать Вшивкова М.В. осужденным: - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 1 году лишения свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; - в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части постановление суда оставить без изменения. Считать Вшивкова М.В. освобожденным условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 18 апреля 2005 года на 7 месяцев 27 дней. Председательствующий - А.И. Бестолков
совершенный в ночь на 9 мая 2000 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно;
причинение значительного ущерба потерпевшему Б1. в сумме 15 500 рублей, совершенное в ночь на 20 мая 2000 года;