Судья Шмыкова Т.Р.        44у-4043

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

город Пермь        16 сентября 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Суркова П.Н,

членов президиума Акуловой И.Р, Бестолкова А.И, Бузмаковой О.Н, Елисеевой Е.Н,

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Мельчакова О.А. о пересмотре постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 года, которым ходатайство

Мельчакова О.А., дата рождения, уроженца ****, судимого:

11 января 2005 года Оханским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2 июня 2005 года этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 января 2005 года) к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2008 года освобожденного 11 марта 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней;

27 ноября 2009 года Оханским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 2 июня 2005 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; о приведении приговора Оханского районного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П, изложившей содержание постановления, доводы надзорной жалобы осужденного Мельчакова О.А., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления суда, президиум

установил:

по приговору Оханского районного суда Пермской области от 11 января 2005 года Мельчаков О.А. осужден за совершение 7 ноября 2004 года разбойного нападения на С. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

По приговору Оханского районного суда Пермской области от 2 июня 2005 года Мельчаков О.А. осужден за совершение 8 января 2005 года открытого хищения имущества Б., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также за совершение 15 января 2005 года открытого хищения имущества Г., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По приговору Оханского районного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года Мельчаков О.А. осужден за совершение 2 сентября 2009 года тайного хищения имущества Р. на сумму 10000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Мельчакова О.А. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе осужденный Мельчаков О.А. поставил вопрос об отмене постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 года, утверждая, что Федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которым исключены нижние пределы наказания ряда статей Уголовного кодекса РФ, улучшает его положение, и в связи с чем имеются основания для пересмотра приговора и снижения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оставил ходатайство осужденного Мельчакова О.А. о приведении приговора Осинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Российской Федерации, без удовлетворения по тем основаниям, что принятым законом изменений и дополнений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Вместе с тем, судом при разрешении ходатайства осужденного неверно применен уголовный закон.

Так, согласно приговору Осинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года действия Мельчакова О.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы от 2 до 6 лет лишения свободы.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ снижен.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой Мельчаков О.А. осужден по приговору от 27 ноября 2009 года, улучшает положение осужденного, а потому имеет обратную силу и, следовательно, на действия Мельчакова О.А., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.

При таких обстоятельствах постановление суда, которым ходатайство осужденного Мельчакова О.А. о приведении приговора от 27 ноября 2009 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения, не отвечает требованиям закона.

Кроме того, суд в постановлении высказался и о том, что новым уголовным законом не вносилось никаких изменений, улучшающих положение осужденного, и в ч. 2 ст. 161, и в ч. 1 ст. 162 УК РФ (по приговорам Осинского районного суда Пермской области от 11 января 2005 года и от 2 июня 2005 года).

Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменена редакция ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, также исключен нижний предел санкций указанных статей Уголовного кодекса РФ, что также улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 года подлежит отмене, а ходатайство осужденного Мельчакова О.А. о приведении приговора Осинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Мельчакова О.А. удовлетворить.

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 года в отношении Мельчакова О.А. отменить.

Ходатайство осужденного Мельчакова О.А. вместе с материалом направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий -       П.Н.СУРКОВ