судья Лядова О.С. 44у-4396 (4у-4341) ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Пермского краевого суда город Пермь 23 сентября 2011 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вельянинова В.Н., членов президиума Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суркова П.Н., при секретаре Орловой А.С. рассмотрел надзорную жалобу осужденной Гуляевой А.П. о пересмотре постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года, которым в отношении Гуляевой А.П., дата рождения, уроженки ****, судимой: 24 июня 2008 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства; наказание отбыто 16 февраля 2009 года; 27 августа 2010 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2010 года приведен в соответствие Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и постановлено считать Гуляеву А.П. осужденной по указанному приговору по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по п. «а», ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), в остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление не рассматривалось. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой И.Э., изложившей содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Лунёва В.Н. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении постановления, президиум установил: по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2010 года Гуляева А.П. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Х. в размере 20 000 руб., совершенное в период с 10 по 20 сентября 2009 года в г. Екатеринбурге; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Л., с причинением значительного ущерба Г. в размере 4 800 руб., с незаконным проникновением в жилище, совершенное вечером 16 января 2010 года в г. Екатеринбурге. Суд, рассмотрев ходатайство осужденной Гуляевой А.П. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. В надзорной жалобе осужденная Гуляева А.П. ставит вопрос о сокращении назначенного ей наказания в связи с внесенными в приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2010 года изменениями. Кроме того, просит изменить данный приговор, указывая, что не согласна с осуждением ее по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также назначением наказания без учета мнения потерпевших. Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной, президиум считает, что постановление подлежит изменению. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч.2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. По результатам приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора суд принял правильное решение относительно квалификации действий осужденной, однако не решил вопрос о сокращении назначенного наказания, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как новым уголовным законом оно смягчено, а именно, из санкции исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденной и является основанием для сокращения наказания, назначенного ей как за указанное преступление, так и по их совокупности. Пределы снижения наказания осужденной президиум определяет, исходя из внесенных в приговор изменений в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных ей преступлений, данных о ее личности. Что касается доводов жалобы Гуляевой А.П. о несогласии с приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2010 года в части осуждения ее по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также назначении наказания без учета мнения потерпевших, то они не могут быть предметом рассмотрения президиума Пермского краевого суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года. В соответствии со ст.403 УПК РФ данный приговор может быть обжалован в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу осужденной Гуляевой А.П. удовлетворить частично. Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года в отношении Гуляевой А.П. изменить: наказание по приговору Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 августа 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное Гуляевой А.П. на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) сократить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части судебное решение оставить без изменения. Председательствующий В.Н. Вельянинов