судья Альмухаметов Д.В.        44у-4399 (4у-3992)

судебная коллегия:

Гагарина Г.Е., Челомбицкий И.Р.,

Заятдинова Н.Ш. - докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

город Пермь         23 сентября 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суркова П.Н.,

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Бобова СВ. о пересмотре приговора Бардымского районного суда Пермской области от 3 февраля 2006 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 6 апреля 2006 года, в соответствии с которыми

Бобов С.В., родившийся дата, в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 сентября 2005 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 6 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Бузмаковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения суда, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

установил:

по приговору суда Бобов СВ. признан виновным в покушении на убийство М., совершенном в ночь на 6 сентября 2005 года в **** Пермской области.

В надзорной жалобе осужденный Бобов СВ., не оспаривая факта причинения им телесных повреждений М., не согласен с принятыми судебными решениями в части квалификации содеянного. В обоснование своей позиции ссылается на противоправность действий потерпевшего и оспаривает данную судом оценку доказательств. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия и на обвинительный уклон, допущенный судом при рассмотрении уголовного дела. Указывает на необоснованность ссылки в приговоре на погашенную судимость. С учетом изложенного, просит его действия квалифицировать по ст. 114 УК РФ и исключить указание на наличие судимости.

Обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Бобова СВ., проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Бобова СВ. в покушении на убийство М., совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, является верным, основанным на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведены и проанализированы в приговоре согласно ст. 307 УПК РФ.

Версия осужденного о причинении им телесных повреждений М. в результате совершения потерпевшим противоправных действий проверялась судом, обоснованно была признана несостоятельной с приведением в судебных решениях мотивов, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Как правильно указано судом, эта версия опровергается показаниями потерпевшего М. о нанесении ему удара по голове сзади и заключением эксперта о наиболее вероятном расположении тела потерпевшего задней либо правой боковой поверхностью по отношению к передней поверхности тела нападавшего, что противоречит показаниям осужденного об обстоятельствах причинения М. телесных повреждений при самообороне, а также показаниями свидетелей С. и С1. в ходе предварительного следствия об отсутствии в доме посторонних предметов и нахождении вещей в шифоньере на месте, что не согласуется с показаниями осужденного об обстоятельствах содеянного в ходе совершения потерпевшим хищения его имущества.

Таким образом, юридическая оценка действий Бобова СВ. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, однозначно свидетельствующим о совершении осужденным противоправных действий в целях реализации возникшего из-за неприязненных отношений с потерпевшим умысла на убийство последнего.

О направленности умысла Бобова СВ. на причинение смерти М. указывают не только обстоятельства происшедшего, но и морфологические свойства и локализация ранений в жизненно-важный орган, характер и механизм их нанесения с помощью орудия, обладающего высоким поражающим свойством, сила ударов, следующих один за другим, а также поведение осужденного до и после совершения преступления, на что обоснованно указано в приговоре.

Поэтому повода сомневаться в выводе суда о том, что Бобов СВ. в полной мере осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления данных последствий, не наступивших по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, не имеется.

Оснований для переквалификации действий Бобова СВ. на менее тяжкий уголовный закон, в том числе на ст. 114 УК РФ, о чем просит осужденный, нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе указанных в жалобе, по делу не допущено.

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению в части назначенного Бобову СВ. наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд смягчающих и отягчающих обстоятельств не установил.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Бобова СВ., с которой он обратился в ОВД Бардымского района Пермской области до возбуждения уголовного дела и сообщил о нанесении им 6 сентября 2005 года двух ударов отрезками металлической трубы по голове М.

Однако судом, несмотря на исследование в судебном заседании данного документа, а также того, что органами предварительного следствия было предложено признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, указанный факт не был принят во внимание, каких-либо суждений в приговоре относительно данного смягчающего обстоятельства не приведено, чем нарушены требования ст. 307 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, которая должна содержать не только анализ доказательств, но и мотивы своих решений по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, вопреки указанным требованиям закона, суд, исследовав вопрос о наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, не указал в приговоре, на каком основании это обстоятельство, вытекающее из материалов дата, не признано смягчающим.

Кроме того, при назначении Бобову СВ. наказания суд принял во внимание то, что Бобов СВ. ранее судим за причинение тяжкого вреда здоровью для человека.

Однако не учел, что указанная судимость является погашенной, в связи с чем не может учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного данных, поскольку погашение судимости в силу с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все связанные с нею правовые последствия.

Поэтому президиум считает необходимым признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, исключить из вводной части приговора указание на наличие погашенных судимостей, из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наказании ссылку на то, что Бобов СВ. ранее судим за причинение тяжкого вреда здоровью для человека, что влечет снижение назначенного осужденному наказания и применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408,409 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Бобова СВ. удовлетворить частично.

Приговор Бардымского районного суда Пермской области от 3 февраля 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 6 апреля 2006 года в отношении Бобова С.В. изменить:

признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством;

исключить из вводной части приговора указание на наличие погашенных судимостей и из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Бобов СВ. ранее судим за причинение тяжкого вреда здоровью для человека;

снизить наказание, назначенное Бобову СВ. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий       В.Н. Вельянинов