Судья - Падерин А.Ю.       44у-4381 (4у-3619,3665)

Судебная коллегия:

Шамрай Л.Н.

Конышев А.Г.

Евстюнина Н.В. - докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Пермского краевого суда

г. Пермь        23 сентября 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суркова П.Н.,

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрел надзорные жалобы адвокатов Чирковой Л.К., Некрасова П.В. в защиту интересов осужденного Хлыбова Л. А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2011 года, которым

Хлыбов Л.А., родившийся дата, в ****, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хлыбова А.А. в возмещение ущерба в пользу потребительского общества «***» 5000000 рублей, Ш. 2288092 рубля, О. 2896000 рублей, обращено взыскание на нежилое помещение площадью 82,2 квадратных метра, расположенное в подвале пятиэтажного дома по ул. **** г. Перми, имеющее кадастровый (или условный) номер **, арест, наложенный на данное нежилое помещение, отменен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2011 года приговор суда изменен: действия Хлыбова Л.А. переквалифицированы по двум преступлениям с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которым назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; уточнено, что взыскание причиненного преступлением материального ущерба осуществлено с Хлыбова Л.А.; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Бузмаковой О.Н. по материалам дела, изложившей доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Хлыбова Л.А., адвокатов Чиркову Л.К. и Некрасова П.В. в поддержание доводов надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о снижении наказания Хлыбову Л.А. в связи с применением кассационной инстанцией ФЗ от 7 марта 2011 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Хлыбов Л.А. по приговору суда признан виновным в совершении мошенничеств, то есть хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере потребительского общества «***» (далее ПО КПО «***») в размере 5000000 рублей, Ш. в размере 2288092 рублей и О. в размере 2896000 рублей. Данные преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Некрасов П.В. в защиту интересов осужденного Хлыбова Л.А. ставит вопрос об отмене приговора в части обращения судом взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В обоснование своей позиции указывает, что собственником данного помещения является Х. Приводя подробный анализ перехода права собственности от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в конечном итоге к Х., считает, что выводы суда о том, что фактическим собственником данного помещения является Хлыбов Л.А., не подтверждены доказательствами. Х1. приобрела данное помещение для получения дополнительного дохода, пользовалась и распоряжалась им. Судом были нарушены права Х., как собственника помещения, поскольку он не был признан гражданским ответчиком, его мнение при решении вопроса об обращении взыскания на указанное помещение судом не выяснялось, о времени и месте рассмотрения данного вопроса он судом уведомлен не был, вследствие этого он не мог защищать свои права.

Кроме того, полагает, что Хлыбову Л.А. назначено чрезмерно суровое наказание, ссылается на то, что государственный обвинитель предлагала суду назначить Хлыбову Л.А. наказание, не связанное с лишением свободы, одновременно просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Чиркова Л.К. в защиту интересов осужденного Хлыбова Л.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, поскольку в действиях Хлыбова Л.А. отсутствует состав преступления. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Хлыбова Л.А. в совершении инкриминируемых ему деяний не подтверждена доказательствами, у Хлыбова Л.А. отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевших путем обмана или злоупотребления доверием.

В обоснование своей позиции указывает, что суд, признавая Хлыбова Л.А. виновным в хищении денежных средств ПО *** в размере 5 000000 рублей, не учел, что часть полученного С. в ПО *** кредита в размере 900 000 рублей осталась на счетах ПО ***, указанные денежные средства переводились со счета на счет как проценты по кредиту и фактически С. не получались. Кроме того, С. в течение длительного времени вносила платежи и проценты по данному кредиту, всего на сумму около 2 000 000 рублей, а также ею был оформлен вклад в ПО *** на сумму 4 000 000 рублей, данные средства ПО *** были удержаны, проценты по вкладу С. не выплачивались, и после этого ею были прекращены платежи по займу. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между С. и ПО *** имели место гражданско-правовые отношения.

Кроме того, суд, признавая Хлыбова Л.А. виновным в хищении денежных средств Ш. в размере 2288092 рублей и О. в размере 2896000 рублей, не учел, что Ш., О. и Хлыбов Л.А. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по приобретению, ремонту подвальных помещений с целью их дальнейшей перепродажи. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о создании простого товарищества. После наступления финансового кризиса и резкого падения цен на недвижимое имущество, Ш. и О. стали утверждать, что вложенные в товарищество деньги дали Хлыбову Л.А. в долг. Между тем Хлыбов Л.А. распоряжался и вкладывал деньги с согласия Ш. и О. Так же указывает, что показания потерпевших Ш. и О. в части размера причиненного им ущерба противоречивы, суд данному обстоятельству оценки не дал, доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что данным потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 5184092 рубля, не привел.

Считает, что суд, назначая Хлыбову Л.А. наказание в виде лишения свободы, свое решение должным образом не мотивировал. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, изменив приговор, переквалифицировав действия Хлыбова Л.А. по двум преступлениям на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), наказание оставила без изменения. Между тем данным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного, и, следовательно, наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб адвокатов Чирковой Л.К. и Некрасова П.В, президиум приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чирковой Л.К., выводы суда о доказанности вины Хлыбова Л.А. в инкриминированных ему деяниях подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судом достоверно установлено, что весной 2007 года Хлыбов Л.А., имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ПО ***, достоверно зная, что получение займа в ПО КПО «***» возможно лишь при оформлении залога на недвижимое имущество, предоставил в ПО *** ложную информацию о своем финансовом благополучии и платежеспособности, а также подложные документы на недвижимое имущество, принадлежащее С., -земельный участок и жилой дом по адресу: ****, которое должно было стать обеспечением возврата денежных средств. При этом Хлыбов Л.А. скрыл, что данная недвижимость находится в залоге у Сберегательного банка РФ и в отношении нее зарегистрировано обременение. Хлыбов Л.А. оформил в ПО КПО «***» кредит на свою сожительницу С. и получил через нее 5 000 000 рублей, не намереваясь в дальнейшем выполнять обязанности по возврату данного кредита.

Также судом с достоверностью установлено, что Хлыбов Л.А. в начале лета 2007 года, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Ш. и О., используя при этом «подконтрольного ему человека» Х1., предложил потерпевшим приобрести недвижимое имущество (подвальные помещения), вложив в него деньги в долях. При этом Хлыбов Л.А. ввел их в заблуждение относительно реальной стоимости недвижимости и своих намерений. Обещал один подвал оформить на О. Прибыль от перепродажи подвалов обещал поделить с потерпевшими. После чего мошенническим путем получил от них денежные средства частями под предлогом приобретения подвальных помещений по **** и **** г. Перми, без намерений оформления недвижимого имущества на потерпевших и создания общей с ними собственности. Впоследствии Хлыбов Л.А. оформил право собственности на данную недвижимость на свою мать Х1., исключив, таким образом, возможность Ш. и О. повлиять на его решения, затем Хлыбов Л.А. на протяжении длительного времени убеждал потерпевших, что вернет взятые у них средства, скрывался от них, представлял поддельные документы на объекты недвижимости, право собственности которых оформил на «подконтрольное ему лицо» Х1., мер к возврату денежных средств не принимал. Также вводя потерпевших в заблуждение относительно своих целей, убеждал их в необходимости дополнительных денежных вложений для исполнения плана по продаже подвальных помещений, получал от них деньги, без намерения их возврата. Таким образом, Хлыбов Л.А. получил от Ш. 2 288 092 рубля, от О. 2 896 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ПО КПО «***» - Г., из показаний свидетелей Б., П., К., К1., Д., У. следует, что Хлыбов Л.А. обратился в ПО КПО «***» с просьбой о выдаче займа в размере 5 000 000 рублей; при этом предложил в качестве залога земельный участок и жилой дом по адресу: ****, принадлежащие его сожительнице С. В ПО *** Хлыбов Л.А. представил договор купли-продажи и свидетельства о праве собственности на данное недвижимое имущество, оформленные на С.. При этом то, что данное имущество находится в залоге у Сберегательного банка РФ, Хлыбов Л.А. скрыл. 14 апреля 2007 года между ПО КПО «***» и С. был заключен договор займа ** на сумму 5 000 000 рублей, а также в обеспечение исполнения С. обязательств был заключен договор залога на земельный участок и жилой дом по адресу: ****. Впоследствии юрисконсультом ПО *** Д. была выдана доверенность Хлыбову Л.А. для регистрации договора залога в регистрационной службе. Далее Хлыбов Л.А. предоставил в ПО КПО «***» свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок и жилой дом по адресу: ****, в которых имелись сведения о регистрации ипотеки (залога) от 14 апреля 2007 года, а также договор залога, на котором имелся оттиск штампа регистрационной службы о регистрации 20 апреля 2007 года ипотеки (залога) за № 59-59-24/035/2007-217. После чего С. в период с 23 апреля 2007 года по 22 октября 2007 года были выданы по расходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей. Несколько месяцев С. вносились проценты по займу, но затем эти платежи поступать перестали. Все вопросы, связанные с этим конкретным займом в ПО ***, решал Хлыбов Л.А., он обещал погасить задолженность по займу, однако потом перестал выходить на связь. После чего было выяснено, что объекты недвижимости находятся в залоге у Сберегательного банка РФ, договор залога от 14 апреля 2007 года в регистрационной службе зарегистрирован не был, стало ясно, что Хлыбовым Л.А. были представлены поддельные свидетельства о регистрации права собственности. После подачи искового заявления в суд стало известно, что дом и земельный участок были проданы. Также С. в обеспечение другого кредита, выданного ей ПО КПО ***, в размере 3 150 000, был сделан вклад в размере 4 000000 рублей в ПО ***.

Из показаний свидетеля С. следует, что для получения кредита в ПО *** были представлены документы на недвижимое имущество, оформленные ненадлежащим образом; недвижимое имущество, которое должно было стать объектом залога, уже было в залоге у Сберегательного банка РФ. Документами по оформлению кредита на ее имя занимался Хлыбов Л.А., деньги получала она, по кредиту заплатила проценты, основную сумму долга по кредиту в 5 000 000 рублей она не выплачивала. Также она в обеспечение другого кредита, выданного ей ПО ***, сделала вклад в ПО *** в размере 4 000 000 рублей.

Сам Хлыбов Л.А. также не отрицал, что для получения кредита в ПО *** предоставил подложные документы на недвижимое имущество.

Из копий расходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 19-35) следует, что С. по договору займа № 241 было получено в кассе ПО *** 5 000 000 рублей.

Из предоставленного ПО *** отчета по проводкам (т. 1 л.д. 19-35) следует, что от имени С. поступали денежные средства по договору № 241 в счет оплаты процентов по договору займа.

Доводы жалобы адвоката Чирковой Л.К. о завышенной сумме ущерба по данному преступлению нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из приведенных выше доказательств, С. вносила платежи в ПО *** в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, исходя из уже полученной ею суммы займа. При этом она продолжала получать денежные средства во исполнение договора займа №241, общая сумма которого к 22 октября 2007 года составила 5 000 000 рублей.

Таким образом, деньги, поступившие от С. в ПО ***, не могут быть учтены при определении размера ущерба, причиненного преступными действиями Хлыбова Л.А., поскольку они являлись процентами за пользование денежными средствами согласно договору займа.

Внесенная С. сумма вклада в 4 000 000 рублей, на которую ссылается адвокат Чиркова Л.К. в жалобе, являлась гарантией возврата другого займа. Этот вклад был внесен С. в обеспечение кредита на сумму 3 150 000 (договор № 365 от 6 сентября 2007 года) и был зачтен в счет погашения этого кредита согласно акту зачета взаимных требований между ПО КПО «***» и С.

Доводы адвоката Чирковой Л.К. о том, что Ш., О. и Хлыбов Л.А. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, что ими было создано простое товарищество, являются несостоятельными, данные обстоятельства были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что какого-либо договора простого товарищества в соответствии с главой 55 ГК РФ между Хлыбовым Л.А., Ш. и О. не заключалось. Потерпевшие Ш. и О. отрицали создание такого товарищества, утверждали, что Хлыбов Л.А. получил от них деньги в долг, обещая вернуть после продажи приобретенных нежилых помещений. Записи, именуемые Хлыбовым Л.А. как «проект подвалы» и «протокол товарищества» (т.2 л.д. 28-35), которые вел Хлыбов Л.А., нельзя признать договором простого товарищества. В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор в письменной форме должен быть подписан сторонами. В данных же записях не оговорены существенные условия создания товарищества, его деятельность, эти записи не подписаны ни Ш., ни О., ни самим Хлыбовым Л.А.

Так, из показаний Ш. следует, что он в осуществление проекта Хлыбова Л.А. по приобретению подвальных помещений, и введенный им в заблуждение, доверяя Хлыбову Л.А., передал последнему 2 288 092 рубля, из которых: 100 000 рублей за оказание содействия в получении кредита; 600 000 рублей, 234 000 рублей и 550 000 рублей на приобретение подвала по ул. ****, г. Перми; 41 000 рублей на оплату новых технических паспортов на подвалы; 25000 рублей и 20000 рублей для предотвращения наложения ареста на подвальные помещения; 428 592 рубля и 289 500 рублей на ремонт подвальных помещений по ул. ****, и ул. ****, г. Перми.

Из показаний О. следует, что он также в осуществление проекта Хлыбова Л.А. по приобретению подвальных помещений, и введенный им в заблуждение, доверяя Хлыбову Л.А., передал последнему 2 896 000 рублей, из которых: 2 500 000 рублей, для приобретения подвала по ул. ****, г. Перми; 100 000 рублей за оказание содействия в получении кредита; 250 000 рублей на приобретение подвала по ул. ****, г. Перми; 20000 рублей на ремонт подвального помещения по ул. ****, г. Перми; 26000 рублей для предотвращения наложения ареста на подвальные помещения.

Таким образом, судом правильно установлено, что в результате действий Хлыбова Л.А. потерпевшим был причинен ущерб - Ш. в размере 2 288 092 рубля, О. в размере 2 896 000 рублей.

Доводы адвоката Чирковой Л.К. о том, что показания потерпевших Ш. и О. в части размера причиненного им ущерба противоречивы, опровергаются материалами дела. Потерпевшие в судебном заседании детально и последовательно описывали обстоятельства хищения их денежных средств Хлыбовым Л.А., указывали размер причиненного им ущерба. Также в материалах дела имеются исковые заявления от потерпевших Ш. на возмещение ущерба в размере 2 298 092 рубля (т. 3 л.д. 127), О. на возмещение ущерба в размере 2 896 000 рублей (т. 3 л.д. 125). Суд на основании показаний потерпевших обоснованно пришел к выводу о том, что им причинен ущерб на общую сумму 5184092 рубля, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, причин для оговора судом не установлено. Поскольку 10000 рублей фактически были переданы Ш. агенту по недвижимости, которая занималась продажей подвалов, то суд обоснованно не включил данную сумму в размер ущерба, причиненного Хлыбовым Л.А. Ш. Кроме того, сам Хлыбов Л.А. в судебном заседании не оспаривал получение денег в размере, указанном потерпевшими, пояснял, что получил от О. 2 500 000 рублей, 200000 рублей он брал для оказания помощи в получении кредита, отдал их брокеру, 341000 рублей брал у Ш. на представительские расходы, также брал у Ш. и О. деньги для погашения кредита в КПО «***», остальные суммы он, возможно, также получал от потерпевших.

Показания потерпевших Ш. и О. в части размера причиненного им ущерба и по обстоятельствам совершенного хищения объективно подтверждаются показаниями свидетеля П1. о получении им от Ш. около 30 000 рублей за ремонт подвала по ул. ****; свидетеля П2. о передаче О. в ее присутствии 2 500 000 рублей Хлыбову Л.А.; свидетеля С1. о том, что она давала в долг Ш. 234 000 рублей, тот пояснил, что деньги ему нужны для передачи их Хлыбову Л.А., также пояснял, что давал Хлыбову деньги на покупку подвала по ул. ****; затем она дала Ш. 941 000 рублей на покупку подвала по ул. ****, передача этих денег Хлыбову Л.А. происходила в ее присутствии в здании регистрационной палаты; свидетеля М. о передаче в его присутствии Ш. 600 000 рублей Хлыбову Л.А.

Так же вина Хлыбова А.А. в совершении хищения денежных средств Ш. и О. подтверждается письменными доказательствами, а именно распиской Хлыбова Л.А. (т.2 л.д. 179), датированной 23 апреля 2008 года, в которой он обязуется предпринять меры по продаже подвалов по ул. **** и **** г. Перми и выплатить Ш. 4 438 182 рубля.

Доводы осужденного о том, что данная расписка была им написана под угрозой применения к нему насилия со стороны Ш., который угрожал ему оружием, были предметом исследования и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ш. об отсутствии с его стороны какого-либо давления на Хлыбова Л.А. при написании им расписки, а также заключением эксперта, из которого следует, что текст расписки выполнен Хлыбовым Л.А., признаков выполнения рукописного текста в необычных условиях и намеренно измененным почерком не выявлено. Кроме того, имеется постановление оперуполномоченного ОУР УМ №** УВД г.Перми от 4 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хлыбова Л.А. за отсутствием события преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия Хлыбова Л.А. носили корыстный характер.

Данные действия, сопровождавшиеся обманом и злоупотреблением доверием потерпевших и направленные на получение от потерпевших крупных денежных сумм, обоснованно признаны судом хищениями чужого имущества, совершенными путем мошенничества в особо крупных размерах.

Квалификация двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

С доводами жалобы адвоката Некрасова П.В. о том, что суду следовало учесть мнение государственного обвинителя, который предлагал суду назначить Хлыбову Л.А. наказание, не связанное с лишением свободы, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ вид и размер наказания определяется судом при постановлении приговора, при этом суд не связан мнением государственного обвинителя, а также потерпевшего о мере наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности Хлыбова Л.А., суд назначил наказание в соответствии с санкцией уголовного закона, по которому он признан виновным.

При определении размера наказания, суд в полной мере учел состояние его здоровья, смягчающее наказание обстоятельство.

Суд мотивировал отсутствие оснований для назначения ему условного наказания.

Президиум также не находит оснований для применения к Хлыбову Л.А. ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска в связи с причинением вреда действиями Хлыбова Л.А., преступный характер которых установлен судом. Конкретные суммы иска подтверждаются доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Некрасова П.В., судом обоснованно обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу ****.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактическим владельцем помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, является Хлыбов Л.А.

Судом в приговоре признан факт пользования и распоряжения этим имуществом именно Хлыбовым Л.А. В связи с чем сделано суждение о том, что он и являлся собственником данного подвала, кроме того, этот подвал был частью преступного плана Хлыбова Л.А., денежные средства, в том числе на приобретение данного подвала, были получены им преступным путем.

Суд установил, что Хлыбов Л.А. изначально заявлял о том, что право собственности на данный подвал будет лишь зарегистрировано на его мать - Х1., пользовался подвалом и распоряжался Хлыбов Л.А.

Кроме того, из материалов дела также следует, что право собственности на данное подвальное помещение на отца Хлыбова Л.А. - Х. было переоформлено по договору дарения от 6 ноября 2009 года и дополнительному соглашению к нему от 7 ноября 2009 года, то есть уже после возбуждения 23 сентября 2009 года уголовного дела (т.2л.д. 17).

В связи с чем, судом правильно признано, что Х1. и Х. были собственниками нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** лишь по официальным документам, фактически им владел и распоряжался Хлыбов Л.А.

Поэтому при постановлении приговора суд обоснованно обратил взыскание на него в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями Хлыбова Л.А.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Некрасова П.В. о том, что были нарушены права Х., как собственника помещения. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия постановлением суда от 2 февраля 2010 года дано разрешение о наложении ареста на данное имущество (т. 3 л.д. 177); Х. присутствовал при наложении следователем ареста на имущество, что подтверждается его подписью в протоколе (т. 3 л.д. 178-179), при этом каких-либо заявлений от Х. не поступало. Х. следствием был допрошен в качестве свидетеля, у него выяснялся вопрос о переходе к нему права собственности на данное имущество. Кроме того, при назначении судебного заседания Х. была направлена повестка о времени и месте проведения судебного заседания, однако он в суд не явился, каких либо ходатайств, либо возражений по поводу решения вопроса о судьбе данной недвижимости не представил. После постановления приговора Х. данное судебное решение в части обращения взыскания на нежилое помещение по адресу: **** также не обжаловал.

Между тем президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда переквалифицировала действия осужденного по обоим преступлениям с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), указав, что новая редакция уголовного закона улучшает положение осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Положения ст. 10 УК РФ судебной коллегий не выполнены.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Хлыбову Л.А. как за преступления, так и по их совокупности подлежит сокращению, пределы которого президиум определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности преступлений, за которые он осужден, данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 - 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорные жалобы адвоката Чирковой Л. К. и адвоката Некрасова П.В. удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2011 года в отношении Хлыбова Л.А. изменить:

- наказание, назначенное Хлыбову Л.А. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), снизить до 4 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- наказание, назначенное Хлыбову Л.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий-      Вельянинов В.Н.