Судья АлыповаТ.И. 44у-4405 (4у-4199)

Судебная коллегия: Гладкий А.Г. (докладчик) Смоловик Л.В., Мохирева З.Х.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 30 сентября 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н.,

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Листопада И.В. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2005 года, которым

Листопад И.В., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 2 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы осужденного Листопада И.В. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора в части наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Листопад И.В. признан виновным в умышленном убийстве Б., совершенном 17 марта 2001 года.

В надзорной жалобе осужденный, утверждая, что мотив преступления судом не установлен, преступление совершено им в состоянии аффекта, умысла на убийстве Б. у него не было, он лишь оборонялся от действий потерпевшего, который первым накинулся на него; поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение Б., что наряду с его признательными показаниями, которые должны расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, являются смягчающими обстоятельствами; обращая внимание на то, что суд в нарушение закона учел при назначении ему наказания отсутствие раскаяния, неискренность в суде, совершение противоправных деяний, высокий уровень осуществления преступного намерения и сокрытия преступления, поставил вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшей Б1.

Судом установлено, что в ночь на 17 марта 2001 года потерпевший и осужденный совместно распивали спиртные напитки в квартире последнего. Между ними возникла ссора, в ходе которой Листопад И.В. нанес Б. несколько ударов ножом и топором по голове и телу, отчего потерпевший скончался. С целью сокрытия убийства осужденный расчленил труп Б. и выбросил в водоем.

Выводы суда о доказанности вины Листопада И.В. в умышленном убийстве Б., совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания самого осужденного Листопада И.В., в которых он не отрицал, что в ходе ссоры ударил сначала ножом, а затем топором Б., поняв, что тот умер, испугался и принял меры к сокрытию преступления. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Е. о том, что 16 марта 2001г. они видел осужденного и Б., последний остался у Листопада И.В., поскольку они собирались выпивать, на другой день Листопад И.В. рассказал ему, что между ним и потерпевшим была ссора из-за товара, который они оба похищали со склада, и он убил Б.; а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож и топоры со следами крови, одежда потерпевшего; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Б. наступила от комбинированной травмы тела, сопровождавшейся множественными рублеными ранениями головы с переломами черепа и ушибом головного мозга, колото-резаными ранениями грудной клетки с повреждениями диафрагмы справа, печени, правого легкого, желчного пузыря, брызжейки толстого кишечника.

Доводы осужденного Листопада И.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Б. опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что он нанес потерпевшему множественные удары в жизненно-важные части человеческого организма - голову и грудную клетку, орудиями, обладающими значительной поражающей способностью, - ножом и топором.

Утверждение осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего Б., является несостоятельным, поскольку поведение осужденного Листопада И.В., предшествующее преступлению, в момент совершения преступления и после него не носило безмотивного и нелепого характера, а было последовательным и целенаправленным, вытекало из конкретной жизненной ситуации, обусловленной ссорой, возникшей после распития спиртных напитков, из-за украденного со склада товара, впоследствии по обстоятельствам произошедшего он дал последовательные, подробные и логичные показания, что свидетельствует об отсутствии у него суженности сознания в момент преступления, характерного для аффекта.

Версия осужденного о том, что он совершил преступление, обороняясь от действий потерпевшего Б., была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим. Каких-либо данных о том, что поводом для совершения убийства явилось аморальное либо противоправное поведение потерпевшего, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательствам по делу суд дал правильную оценку, а действиям осужденного Листопада И.В. - правильную юридическую квалификацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона перечень обстоятельств, приведенный в ч. 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При решении вопроса о назначении Листопаду И.В. наказания суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности.

Вместе с тем из приговора усматривается, что суд при назначении наказания сослался на такие обстоятельства, как отсутствие раскаяния, неискренность в суде, высокий уровень осуществления преступного намерения и сокрытия преступления. Однако такие обстоятельства в качестве отягчающих ст. 63 УК РФ не предусматривает. Вместе с тем из приговора усматривается, что суд при назначении наказания по существу учел предьщущую судимость Листопада И.В., которая была погашена, указав, что он «не судим, но совершал противоправные деяния». Однако согласно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Из смысла приведенного закона следует, что ссылка на погашенные судимости в любом виде, а тем более их учет при назначении наказание являются недопустимыми.

В связи с изложенным ссылки на указанные обстоятельства, как противоречащие закону, подлежат исключению из приговора, что в свою очередь является основанием дл смягчения назначенного осужденному наказания.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 1101 ГК, с учетом того, что в результате действий осужденного потерпевшая потеряла сына, в связи чем испытывала моральные переживания, приведшие к ухудшению здоровья. Оснований дл снижения размера взысканной суммы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Листопада И.В. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от февраля 2006 года в отношении Листопада И.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что пр назначении Листопаду И.В. наказания суд учитывает отсутствие раскаяния, неискренность в суде, совершение противоправных деяний, высокий уровень осуществления преступного намерения и сокрытия преступления; наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 14 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В. КУНИЦЫН