Судья Каргаполова Г. А.
Судебная коллегия:
Хайрова P.M.
Кузнецов А.Н., Белозеров В. А. - докладчик 44у-443 7 (4у-4417)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г.Пермь 7 октября 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н,
членов президиума Бестолкова А.И, Елисеевой Е.Н, Куницына А.В, Суворова С.А,
при секретаре Жук Н.В.
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Титяева Е.С. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2011 года, которым
Титяев Е.С., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
23 марта 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
31 марта 2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
15 июня 2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2008 года по отбытии наказания;
26 июля 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
13 декабря 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2011 года приговор изменен: исключено указание о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Действия Титяева Е.С. переквалифицированы:
с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание за каждое из трех преступлений в виде 1 года лишения свободы;
с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание за каждое из двух преступлений в виде 3 лет лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда от 26 июля 2010 г., частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П, изложившей доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о смягчении назначенного наказания, президиум краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Титяев Е.С. признан виновным в тайном хищении 5 июня 2010 года имущества И. на сумму 5 200 рублей, 31 августа 2010 года имущества А. на сумму 2 565 рублей с незаконным проникновением в их жилище, а также в тайном хищении 24 августа 2010 года имущества Х. на сумму 13 560 рублей, 3 сентября 2010 года имущества Т. на сумму 6 000 рублей, 23 сентября 2010 года имущества А1. на сумму 12 000 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Титяев Е.С. просит приговор отменить, указывая, что данные преступления он не совершал, на следствии себя оговорил, доказательств его вины не добыто, кроме явок с повинной, которые он давал под давлением со стороны оперативных сотрудников; считает, что свидетели Г.,П.,М. его оговорили, к их показаниям следует отнестись критически; утверждает, что по состоянию здоровья он не мог совершить некоторые преступления, однако суд необоснованно не возобновил судебное следствие, услышав от него в последнем слове о травме ног. Вместе с тем ставит вопрос о снижении наказания в связи с приведением судебной коллегией приговора в соответствие с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся в отношении Титяева Е.С. судебные решения подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Титяева Е.С. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Так, потерпевшие И1.,И.,Х.,А.,Т.,А1. дали подробные и последовательные показания по обстоятельствам, при которых было похищено их имущество.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Г. и П. о том, что Титяев Е.С. продал им похищенные велосипед и аккумуляторные батареи, М., которому осужденный рассказал о совершенных кражах.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.,П. и М. у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями осужденного Титяева Е.С, данными в ходе предварительного следствия, протоколами явки с повинной, согласно которым он подробно пояснял когда, где и при каких обстоятельствах совершал преступления, сообщал месторасположение автомобилей, из которых похищал имущество, а также адреса и обстановку в домах потерпевших Игониных и Александрова, при этом также поясняя, какое имущество им было похищено.
Суд обоснованно положил в основу приговора явки с повинной осужденного, поскольку обстоятельства совершения преступлений, указанные в них, Титяев Е.С. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Титяева Е.С. и правильно квалифицировал его действия.
При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
С доводами о нарушении судом требований ст. 294 УПК РФ согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что стороной защиты не были представлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья совершения осужденным преступлений.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в последнем слове Титяев Е.С. не говорил о травме ног, заявив при этом, что ему нечего сказать.
Вместе с тем, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменена санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда при приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим уголовным законом обоснованно пришла к выводу о квалификации действий осужденного Титяева Е.С. по п. «а» ч. 2 ст. 10 УК РФ не решила вопрос о сокращении срока наказания, назначенного Титяеву Е.С, в то время как Федеральным законом от 7 марта 2011 года исключен из санкции указанной части нижний предел в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного и является основанием для сокращения ему наказания.
В этой связи президиум считает необходимым снизить наказание, назначенное Титяеву Е.С. как за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Титяева Е.С. удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2011 года в отношении осужденного Титяева Е.С. изменить:
- наказание, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 70 УК РФ снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий - В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ