Судья Веснина Е.Н. 44у-4443-2011 (44у-4291-2011)
Судебная коллегия:
Рудакова Е.В.- докладчик,
Патракова Н.Л.,
Назарова М.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 7 октября 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.
членов президиума Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суворова С.А.,
при секретаре Жук Н.В.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Мусихина А.В. в защиту осужденного Найданова М.С. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2011 года.
По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2011 года
Найданов М.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Мусихина А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
установил:
по приговору суда Найданов М.С. признан виновным в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В надзорной жалобе адвокат Мусихин А.В. в защиту осужденного Найданова М.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении судебных решений в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным вины, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, состояние здоровья, в связи с чем полагает возможным применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая при этом также мнение потерпевшего о снисхождении и то, что ранее Найданов М.С. не судим, имеет постоянное место жительства.
Кроме того, адвокат ссылается на то, что после постановления приговора в отношении Найданова М.С. нижний предел наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, изменен Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, однако суд кассационной инстанции не учел данное обстоятельство и не снизил Найданову М.С. наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что вывод суда о виновности Найданова М.С. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Обоснованность осуждения Найданова М.С. за совершенное преступление и квалификация содеянного в надзорной жалобе не оспариваются.
При назначении Найданову М.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом при назначении Найданову М.С. наказания учтено состояние здоровья осужденного.
Кроме того, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ
Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, о чем имеется мотивированное решение.
В этой связи с доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.
Вместе с тем, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в соответствии с которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы по ст. 10 УК РФ и не рассмотрел вопрос о применении указанного закона, улучшающего положение осужденного.
В этой связи действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и снизить наказание.
Руководствуясь ст. ст. 408,409 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу адвоката Мусихина А.В. в защиту осужденного Найданова М.С. удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2011 года в отношении Найданова М.С. изменить:
- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий - Вельянинов В.Н.