Судья Житникова И.И. 44у-4429 (4у-4602)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 7 октября 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суворова С.А., при секретаре Жук Н.В.
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2011 года, которым дело в отношении
Я., М., П., Ш., П1., Б., П2., А., А1., Ч., С., М., С1., Ф., Ш1., Ч1., Г., М1., О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорного представления и мотивы вьшесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения подсудимых Ч1.,М2. не возражавших против доводов представления, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. по доводам представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Я.,М.,П.,Ш.,П1.,Б.,П2.,А.,А1.,Ч.,С.,М.,С1.,Ф.,Ш1.,Ч1.,Г.,М1.,О. обвиняются в совершении двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в хищении в форме мошенничества денежных средств филиала банка «***», расположенного по адресу: г. Пермь, ****.
Ленинским районным судом г. Перми дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, при этом указывается, что мошенничество считается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. По данному делу завладение деньгами филиала банка «***» имело место в здании филиала банка, то есть в Ленинском районе г. Перми, а последующее распределение уже похищенных денежных средств между участниками организованной группы в офисах, расположенных в Дзержинском районе г. Перми, правового значения для определения подсудности данного дела не имеет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум считает, что постановление подлежит отмене.
Выводы суда о подсудности дела Дзержинскому районному суду г. Перми мотивированы тем, что преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, были окончены в Дзержинском районе г. Перми, поскольку непосредственное завладение подсудимыми денежными средствами и, в частности, распределение доходов, полученных от преступной деятельности, между соучастниками преступлений, происходило в офисах, расположенных по адресам: ****, то есть в Дзержинском районе г. Перми.
Однако с такими выводами президиум согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Согласно обвинительному заключению подсудимые обманным путем похитили денежные средства, принадлежащие филиалу банка «***», расположенному по адресу: **** г. Перми, получив их в указанном банке, и распорядились ими, разделив между членами преступной группы, в том числе и в арендованных ими офисах, расположенных в Дзержинском районе г. Перми, по адресам: г. Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул. ****.
Выводы суда об окончании преступленных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в Дзержинском районе г. Перми, противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, из которых следует, что завладение имуществом филиала банка «***» произошло в Ленинском районе г. Перми.
Последующее распоряжение похищенными денежными средствами в офисах, расположенных в Дзержинском районе г. Перми, не может свидетельствовать об окончании преступления в указанном районе, так как по смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2011 года в отношении Я.,М.,П.,Ш.,П1.,Б.,П2.,А.,А1.,Ч.,С.,М.,С1.,Ф.,Ш1.,Ч1.,Г.,М1.,О. отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Перми на судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий - В.Н. Вельянинов