Судья Мелихар Л.И. 44у-4470 (4у-4572)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 14 октября 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума: Куницына А.В., Суворова С.А., Суркова П.Н., Елисеевой Е.Н., при секретаре Жук Н.В.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Жигалова СВ. о пересмотре приговора Очерского районного суда Пермской области от 21 августа 2006 года, которым
ЖИГАЛОВ С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
18 ноября 1997 года Очерским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 16 ноября 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии»;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи краевого суда Смоловик Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Жигалов СВ. признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном в ночь на 29 июня 2006 года в г. Очер Пермской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Жигалов СВ., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, оспаривает приговор в части назначенного наказания. Указывает, что суд недостаточно отразил в приговоре данные, характеризующие его личность, не принял во внимание его положительные характеристики с места жительства и работы, не учел смягчающие наказание обстоятельства - признание им своей вины и чистосердечное раскаяние. Учитывая вышеизложенное, просит снизить срок назначенного наказания на 1 год.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 Уголовно-процессуального закона РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вывод суда о доказанности вины Жигалова СВ. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, он основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и осужденным в жалобе не оспаривается.
Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Однако, учитывая, что Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).
Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таким, если основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного признается его явка с повинной.
В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Жигалова СВ. (л.д. 18), которая была дана им в тот период, когда следственные органы не располагали достоверными данными о его причастности к совершению преступления, и в которой он сообщил, что 29 июня 2006 года нанес П. два удара, от которых тот упал, после чего ушел домой. Протокол явки с повинной был исследован в судебном заседании (л.д. 133).
Однако суд в противоречие положениям ст. 61 УК РФ не признал явку с повинной осужденного смягчающим обстоятельством и не привёл мотивов, по которым не усмотрел для этого оснований.
Кроме того, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд учел, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит положениям ст. 63 УК РФ, которая не предусматривает возможности учета такого обстоятельства при решении вопроса о наказании. Поэтому ссылка на указанное обстоятельство, как противоречащая закону, подлежит исключению из приговора.
Доводы же осужденного о том, что судом при назначении наказания не достаточно исследованы данные, характеризующие его личность, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, судом исследовалась бытовая характеристика на Жигалова СВ. (л.д. 104), предоставленная администрацией Очерского городского поселения, сведения о судимостях (л.д. 99), копия приговора от 18 ноября 1997 года (л.д. 101-102). Оснований подвергать сомнению объективность характеристики на Жигалова СВ., из которой следует, что он характеризуется отрицательно, у суда не имелось. Характеристика с места работы Жигалова СВ. в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, президиум находит, что внесенные в приговор суда изменения являются основанием для сокращения назначенного осужденному наказания, пределы которого президиум определяет с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.
Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, наказание осужденному должно быть определено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Жигалова СВ. удовлетворить частично.
Приговор Очерского районного суда Пермской области от 21 августа 2006 года в отношении Жигалова С.В. изменить:
- исключить из приговора при мотивировке наказания ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;
переквалифицировать действия Жигалова СВ. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий - B.H. Вельянинов