Судья Стерхова А.Ю. 44у-4472( 44у-4677)
Судебная коллегия
Шамрай Л.Н. - докладчик
Евстюнина Н.В., Конышев А.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г.Пермь 14 октября 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н,
членов президиума Елисеевой Е.Н, Куницына А.В, Суворова С.А, Суркова П.Н,
при секретаре Жук Н.В,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Поморцева Е.В. о пересмотре приговора Ильинского районного суда Пермского края от 3 марта 2011 года, которым
Поморцев Е.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
7 февраля 2002 года Ильинским районным судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 9 июня 2004 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 5 ноября 2004 года по отбытию наказания;
5 июля 2005 года Ильинским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 1 мая 2010 года по отбытию наказания;
осужден по ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 года приговор изменен: действия Поморцева Е.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; внесено уточнение в вводную часть приговора, указано, что местом рождения Поморцева Е.В. является г.Пермь, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П, изложившей содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного Поморцева Е.В., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Поморцева Е.В. в поддержание доводов жалобы, а также об исключении указания на судимость от 7 февраля 2002 года, поскольку она погашена, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о снижении наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Ильинского районного суда Пермского края от 3 марта 2011 года Поморцев Е.В. признан виновным в совершении 25 июля 2010 года открытого хищения имущества М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и в умышленном причинении 4 октября 2010 года средней тяжести вреда здоровью Ч., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ, обосновывая тем, что после нанесенного им удара потерпевшая потеряла сознание и не видела, как он похитил у нее бутыль пива. Кроме того, указывает на то, что суд признал смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении малолетнего ребенка, однако при назначении наказания фактически его не учел. Одновременно просит снизить наказание в связи с приведением судебной коллегией приговора в соответствие с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что выводы суда о виновности Поморцева Е.В. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно- процессуального закона.
Так, потерпевшая М. пояснила, что Поморцев Е.В. напал на нее, ударил кулаком в лицо, от чего она упала и потеряла сознание. Когда очнулась, обнаружила пропажу бутылки пива. Через неделю Поморцев Е.В. приходил к ней домой, извинялся, принес пиво.
Свидетели К. и Г. пояснили, что видели как Поморцев Е.В. ссорился с потерпевшей, ударил ее. Когда она стала уходить, то осужденный сказал, что заберет у нее пиво. Через некоторое время он догнал их, в руках у него была бутыль пива.
Свидетели Ш. и С. подтвердили, что потерпевшая в магазине приобрела продукты и пиво 2,5 литра. Позднее М. зашла в магазин, на лице у нее было покраснение, она рассказала, что Поморцев Е.В. ударил ее и забрал пиво.
При квалификации действий осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ уголовный закон применен правильно.
В соответствии со ст. 161 УК РФ открытым признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества.
По смыслу ст. 161 УК РФ под применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Как следует из материалов дела, Поморцев Е.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей один удар кулаком по лицу и похитил принадлежащую ей бутыль пива, т.е. довел свой умысел на открытое хищение чужого имущества до конца, после чего он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Доводы осужденного об исключении указания на судимость по приговору от 7 февраля 2002 года нельзя признать состоятельными. По указанному приговору Поморцев Е.В. был судим за совершение тяжкого преступления. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Поморцев Е.В. был освобожден 5 ноября 2004 года, преступления им совершены 25 июля и 4 октября 2010 года, т.е. до истечения шести лет, следовательно судимость не может признаваться погашенной.
Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда обоснованно пришла к выводу о квалификации действий осужденного Поморцева Е.В. по ст. 161 УК РФ, в то время как Федеральным законом от 7 марта 2011 года исключен из санкции указанной части нижний предел в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного Поморцева Е.В. и является основанием для сокращения ему наказания.
Оснований для снижения наказания, назначенного по ч.1 ст. 112 УК РФ, президиум не находит, поскольку изменения в санкцию данной статьи внесены в части ареста, однако такой вид наказания Поморцеву Е.В. не назначался, соответственно, данное изменение не влечет за собой обязательного снижения срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда.
В этой связи президиум считает необходимым снизить наказание, назначенное Поморцеву Е.В. как за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Поморцева Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Ильинского районного суда Пермского края от 3 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 года в отношении Поморцева Е.В. изменить:
- наказание, назначенное по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 3 марта 2011 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ч. 3 ст.69 УК РФ, снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения. Председательствующий- В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ