Мировой судья Липина Н.А.       44у-3665

Судья Комаренко В.А.

судебная коллегия:

Фефелов О.Н.

Каштанова Н.П. - докл., Трубникова Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь         14 октября 2011г.

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н,

членов президиума Елисеевой Е.Н, Куницына А.В, Суворова С.А, Суркова П.Н,

при секретаре Жук Н.В,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Конина Э.Л. и дополнения к ней о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 6 мая 2010 года

Конин Э.Л., судимый: 29 августа 2006 года мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 17 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2007 год по отбытии наказания;

- 16 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 4 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2010 года приговор изменен: исключено указание на судимость от 20 июня 2005 года и признание рецидива преступлений, смягчено наказание по каждому из трех преступлений по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л. П, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Конина Э.Л. в поддержание доводов жалобы, а также об исключении из доказательств явок с повинной, поскольку при этом отсутствовал адвокат, и показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении состоявшихся судебных решений в части назначенного наказания, президиум

установил:

по приговору Конин Э.Л. осужден за покушение на кражу имущества Ч. на сумму 3000 рублей, совершенное 22 апреля 2009 года; за кражу 4 марта 2009 года имущества Л. на сумму 5000 рублей; кражу 5 марта 2009 года имущества К. на сумму 5490 рублей; кражу 14 марта 2009г. имущества Б. на сумму 2000 рублей.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, оспаривает свою причастность к совершению краж, указывает на то, что он был вынужден оговорить себя в связи с тем, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, в связи с чем следует исключить из доказательств явки с повинной, а также показания свидетеля Д. Одновременно указывает на то, что не была проведена товароведческая экспертиза о стоимости похищенного имущества.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит, что выводы суда о доказанности вины Конина Э.Л. в совершении 4, 5 и 14 марта 2009 года хищений чужого имущества из автомашин при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и проанализированных в приговоре доказательств, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, осужденный Конин Э.Л. в ходе предварительного следствия показал, что в первых числах марта 2009 года из автомашины /марка 1/, припаркованной на ул.**** г.Перми в районе драмтеатра, похитил блок автомагнитолы «Daewoo», барсетку и чехол для компакт-дисков. В первых числах марта 2009 года из автомашины /марка 2/, стоящей на перекрестке улиц **** и ****, похитил панель автомагнитолы «Pioneer». В середине марта 2009 года из автомашины /марка 3/, находящейся у дома №2009 года по ул.**** г.Перми, похитил панель автомагнитолы «Akai». Все похищенное имущество он продавал на мини-рынке «Привоз».

Свои показания Конин Э.Л. подтвердил в ходе их проверки на месте.

Из показаний потерпевшей Л. следует, что 4 марта 2009 года она, приехав на работу, припарковала свою aвтомашину /марка 2/ напротив Пермского краевого суда. Около 16 часов она обнаружила, что переднее правое стекло ее автомашины разбито, и отсутствует автомагнитола.

Из показаний потерпевшего К. следует, что 5 марта 2009 года он припарковал свою автомашину /марка 1/ по ул. **** г.Перми, когда вернулся, то обнаружил, что дверь автомашины повреждена, похищены блок автомагнитолы и кожаный бокс с дисками.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что 14 марта 2009 года он припарковал свою автомашину /марка 3/ у **** г. Перми, когда вернулся, то обнаружил, что повреждена передняя левая дверь автомашины и отсутствует автомагнитола.

Исходя из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия, которые оценены судом, следует, что он на мини-рынке «Привоз» занимается куплей-продажей автомагнитол. Конина Э.Л. он ранее видел на рынке, тот неоднократно предлагал купить у него панель, блок или автомагнитолу, говорил, что они принадлежат ему. Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не усматривается.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые Ж. и Б1., присутствовавшие при проведении проверки показаний на месте, пояснили, что Конин Э.Л. в присутствии защитника давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступлений, самостоятельно указывал на места совершенных преступлений, какого-либо давления на него не оказывалось.

Свидетель И. - оперуполномоченный уголовного розыска УВД по г.Перми, подтвердил, что Конин Э.Л. был доставлен в дежурную часть УВД как подозреваемый в совершении кражи из автомашины. В ходе опроса Конин Э.Л. сознался в совершении ряда краж, по которым были оформлены протоколы о явке с повинной. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Также вина Конина Э.Л. подтверждается материалами дела: протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Конин Э.Л. подробно описал обстоятельства совершения им краж из автомашин потерпевших; протоколами осмотра места происшествия и автомашин потерпевших.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Обоснованно они признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности изобличают Конина Э.Л. в совершении указанных преступлений.

Доводы осужденного о признании протоколов явок с повинной недопустимым доказательством нельзя признать состоятельными. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката при явке лица с повинной.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Конина Э.Л. в совершении им 4, 5 и 14 марта 2009 года тайного хищения имущества Л., К. и Б. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному по своему виду и размеру назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, является справедливым.

Решение суда о возмещении потерпевшим К. и Б. материального ущерба соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Сумма причиненного ущерба соответствует рыночной стоимости похищенных у потерпевших автомагнитол. В подтверждение К. был представлен чек на покупку автомагнитолы. Стоимость похищенной у Б. магнитолы определена с учетом износа. Поскольку похищенные автомагнитолы не были обнаружены, то проведение товароведческой экспертизы невозможно.

В то же время президиум находит, что состоявшиеся судебные решения в отношении Конина Э.Л. в части назначенного ему наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что при кассационном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией в приговор суда были внесены изменения, в частности исключено признание в действиях осужденного рецидива преступлений и смягчено наказание как за совершение краж чужого имущества, так и по совокупности преступлений. Однако, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчено не было.

Поскольку наказание за покушение на кражу чужого имущества Конину Э.Л. было назначено с учетом рецидива преступлений, исключение судебной коллегией данного признания является основанием для смягчения наказания.

С учетом внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года изменений в ст. 158 УК РФ, действия осужденного подлежат квалификации в редакции указанного закона.

Оснований для сокращения назначенного ему наказания на основании ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения в санкции таких видов наказания, как исправительные работы и ограничении свободы, которые Конину Э.Л. не назначены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Конина Э.Л. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 6 мая 2010 года, постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2010 года в отношении осужденного Конина Э.Л. изменить: его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Действия Конина Э.Л. по трем преступлениям с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий- В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ