судья Черезов А.А.     44у-4491-2011(44у-3499-2011)

судебная коллегия:

Челомбицкая И.Э.

Поскребышев А.П. - докладчик

Чердынцева О.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь         28 октября 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н.,

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Софьина А. А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2007 года.

По приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2007 года

Софьин А.А., родившийся дата, в ****, судимый:

11 августа 2003 года Пермским районным судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 октября 2005 года в связи с отбытием наказания;

6 июня 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 декабря 2006 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 декабря 2006 года) к 2 годам лишения свободы, в силу ч. З ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 16 июня 2006 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть по указанному выше приговору и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобождён 14 декабря 2009 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 29 дней;

По этому же приговору осуждена Кедрова Ю.С., надзорное производство в отношении которой не возбуждено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2007 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В. по материалам дела, изложившей доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

установил:

Софьин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,408 грамм; в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере - героина, массой 0,713 грамм. Преступления совершены 29 октября 2006 года и 17 декабря 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в тайном хищении сотового телефона «Нокиа 7210» стоимостью 2000 рублей, принадлежавшего С., и женской дубленки, стоимостью 14000 рублей, принадлежавшей С1., с причинением значительного ущерба потерпевшей С1., совершенном 25 декабря 2006 года в квартире по адресу: ****; а также в тайном хищении из салона автомобиля /марка 1/ барсетки не представляющей ценности, в которой находились денежные средства в сумме 199 000 рублей, принадлежавшие Е., паспорт на имя Е., печать фирмы ООО «/марка 2/», документация ООО «/марка 2/», материальной ценности не представляющие, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину 29 декабря 2006 года у дома ** по ул. **** г. Перми.

В надзорной жалобе осужденный Софьин А.А. утверждает, что 29 октября 2006 года умысла на сбыт героина у него не было, поскольку он действовал в интересах приобретателя наркотического средства - К1., в связи с чем его действия по данному преступлению должны быть переквалифицированы на менее тяжкий уголовный закон; полагает, что показания свидетеля П. положены в основу приговора в нарушение ст. 75 УПК РФ; указывает, что судом не принята во внимание его явка с повинной по преступлению от 29 декабря 2006 года в отношении потерпевшего Е., просит о снижении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что вывод суда о доказанности вины Софьина А.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, которые полно и объективно исследовались в судебном заседании, подробно изложены и проанализированы судом.

Доводы осужденного о том, что умысла на сбыт героина 29 октября 2006 года у него не было, поскольку он действовал в интересах приобретателя наркотического средства, являются несостоятельными.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Как видно из показаний свидетелей К1. и П., героин Софьин А.А. приобретал только у К., после чего реализовывал его потребителям наркотических средств. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, К1. обратилась к Софьину А.А. именно с целью продажи героина, что осужденный и сделал через Кедрову Ю.С., получив в счет оплаты часть наркотика. Осужденная Кедрова Ю.С. подтвердила, что неоднократно продавала героин Софьину А.А. Кроме того, как усматривается из совокупности доказательств по делу, единственным каналом сбыта героина для Кедровой Ю.С. был именно Софьин А.А. Таким образом, суд правильно установил, что осужденный Софьин А.А. действовал в интересах сбытчика наркотических средств.

Показания свидетеля П. суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора, а доводы осужденного об обратном являются необоснованными, а его суждение о том, что П. является свидетелем по преступлению от 18 декабря 2006 года и его показания не могут использоваться при доказывании иных преступлений, являются ошибочными.

Юридическая оценка действий осужденного по преступлению от 29 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон не имеется.

Доказанность вины по преступлениям в отношении потерпевших С. и С1., Е., а также по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере осужденным Софьиным А.А. не оспаривается. Действия осужденного по данным преступлениям правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В то же время президиум находит, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и п. 1 ст. 382 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

При назначении наказания осужденному суд в качестве смягчающих обстоятельств признал частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из материалов дела, Софьин А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 30 января 2007 года. О совершенном в отношении Е. преступлении Софьин А.А. добровольно сообщил 31 января 2007 года старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска Дзержинского ОВД г.Перми, что было оформлено в соответствии со ст. 142 УПК РФ протоколом явки с повинной. По указанным Софьиным А.А. обстоятельствам в этот же день с участием защитника он был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Как видно из обвинительного заключения, органы предварительного следствия сослались на явку с повинной как на доказательство, подтверждающее вину Софьина А.А.(л.д.371).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до заявления Софьиным А.А. явки с повинной органам следствия достоверно не было известно о том, кто совершил хищение имущества потерпевшего Е.

В ходе судебного заседания протокол явки с повинной исследовался (л.д. 393), при этом в судебных прениях адвокат обращал внимание на наличие данного смягчающего обстоятельства у Софьина А.А.(л.д. 396).

Однако в приговоре каких-либо суждений относительно явки с повинной судом не приведено, чем нарушены требования ст. 307 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, которая должна содержать не только анализ доказательств, но и мотивы своих решений по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, вопреки указанным требованиям закона суд не исследовал вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не указал в приговоре, на каком основании это обстоятельство, вытекающее из материалов дела, не признано смягчающим.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении вопроса о наказании, не могли не повлиять на меру наказания.

Президиум считает, что следует признать обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной осужденного Софьина А.А., в связи с чем смягчить назначенное ему наказание по преступлению в отношении потерпевшего Е.

Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, то действия Софьина А.А. надлежит квалифицировать по новому уголовному закону, однако, это не влечёт снижения назначенного наказания, поскольку изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ не касаются назначенного Софьину А.А. наказания в виде лишения свободы.

В связи со снижением наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2007 года подлежит сокращению и оставшаяся не отбытая часть наказания при условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Софьина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 3 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2007 года в отношении Софьина А.А. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной по преступлению, совершенному 29 декабря 2006 года;

переквалифицировать действия Софьина А.А. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) каждое и назначить наказание в виде лишения свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) на срок 1 год 8 месяцев (преступление от 29 декабря 2006 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) - на срок 2 года (преступление от 25 декабря 2006 года),

по совокупности этих, а так же преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, а на основании ст. 70 УК РФ - 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

оставшуюся не отбытую часть наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2007 года считать равной 2 годам 5 месяцам 29 дням.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий -       Куницын А.В.