44у-4522-2011 (44у-5025-2011)

Судебная коллегия:

Ковальчук Ю.В.,

Ошев О.А.,

Соловьёва И.В.- докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

город Пермь        11 ноября 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Куницына А.В.

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н.

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Хаязова Э.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2010 года, которым оплачен труд адвоката Цыбиной О.С. за осуществление защиты Хаязова Э.Г. в суде кассационной инстанции из средств федерального бюджета в размере 686 рублей 26 копеек, связанные с этим процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек постановлено взыскать с Хаязова Э.Г. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи краевого суда Симбирёвой О.В., изложившей содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы осуждённого и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебного решения, президиум

установил:

11 августа 2010 года Уинским районным судом Пермского края рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Хаязова Э.Г., который осужден по ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2010 года заявление адвоката Цыбиной О.С. удовлетворено, оплачен её труд за ознакомление с делом и участие в судебном заседании, связанные с этим процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, постановлено взыскать с осужденного Хаязова Э.Г. в доход федерального бюджета.

В надзорной жалобе осуждённым Хаязовым Э.Г. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии в части взыскания с него процессуальных издержек за осуществление защиты в сумме 686 рублей 26 копеек в доход федерального бюджета, поскольку судом нарушены требования ч. 4 ст. 132 УПК РФ в связи с тем, что он не ходатайствовал о необходимости участия защитника в суде кассационной инстанции, приговор не обжаловал и не участвовал в суде второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 317 УПК РФ общие условия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства действуют в суде кассационной инстанции, поскольку пересмотр уголовного дела производится только в части соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, правильности применения уголовного закона и назначенного наказания, то есть в пределах, определенных главой 40 УПК РФ.

Назначение защитника в суде кассационной инстанции проходит по правилам аналогичным такому назначению в суде первой инстанции. По таким же правилам, как в суде первой инстанции, решается и вопрос об оплате труда адвоката.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, а в данном случае суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в суде кассационной инстанции, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, приняв правильное решение о компенсации расходов по оплате труда адвоката Цыбиной О.С. за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда необоснованно определила понесенные государством расходы взыскать с Хаязова Э.Г.

С учетом изложенного кассационное определение в части взыскания с Хаязова Э.Г. 686 рублей 26 копеек в доход федерального бюджета подлежит отмене.

Вопреки доводам надзорной жалобы после ознакомления осуждённого Хаязова Э.Г. с положениями п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, он заявил о своём желании иметь защитника по назначению при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (л.д.108), поэтому по определению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2010 года Хаязову Э.Г. был назначен защитник для представления его интересов в суде второй инстанции.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ только в том случае, когда подозреваемый или обвиняемый отказался от защитника, но отказ судом не был удовлетворён и защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Поскольку Хаязов Э.Г. от услуг защитника не отказывался, то указанная норма закона к нему применена быть не может, при этом не имеет значение инициатор обжалования судебного решения, а так же участие осуждённого в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407- 409 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осуждённого Хаязова Э.Г. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2010 года отменить в части взыскания с Хаязова Э.Г. 686 рублей 26 копеек в доход федерального бюджета.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий -       Куницын А.В.