Судья - Голубева СИ.       44у- 4523-11 (4у-4970)

Судебная коллегия:

Ковальчук Ю.В. - докладчик

Ворошнина Л.Г.

Соловьева И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь          11 ноября 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н.,

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Антипина Г.А. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2011 года, которым

Антипин Г.А., родившийся дата, в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Антипина Г.А. в счет компенсации морального вреда в пользу У. 300000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х. по материалам дела, изложившей доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Еславского Э.С., просившего удовлетворить жалобу осужденного, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Антипин Г.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление осужденным совершено 4 ноября 2010 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Антипин Г.А. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также снижении срока наказания и размера компенсации морального вреда.

В обоснование своей позиции указывает, что он причинил вред здоровью У., так как вынужден был защищаться от действий потерпевшего, который первым нанес удар битой. Также полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не учел должным образом некоторые обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, беременность его сожительницы, данные, положительно его характеризующие, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Антипина Г.А., президиум приходит к следующему.

Нанесение множественных ударов кулаками и ногами по телу потерпевшего У., и причинение тем самым телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, осужденным в жалобе не оспаривается, и подтверждается совокупностью рассмотренных доказательств, полученных с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных в приговоре, признанных судом достоверными и допустимыми.

Доводы Антипина Г.А. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обороне от действий последнего, являются несостоятельными.

Так, из показаний самого Антипина Г.А. следует, что он увидел произошедшую на противоположной стороне улицы ссору между потерпевшим и Г., в ходе которой У. нанес Г. удар каким-то предметом, после чего Г. убежал. Тогда У. стал требовать, чтобы он, О. и З. подошли к нему, когда они подошли, У. стал замахиваться на них каким-то предметом, он выхватил у потерпевшего этот предмет и отбросил его, затем толкнул У., отчего тот упал на землю, после этого он стал наносить потерпевшему удары ногами по телу, после очередного удара У. закричал от боли, просил его прекратить избиение.

Из показаний свидетелей О. и З. следует, что они и У. увидели, что произошел конфликт между потерпевшим и Г., после чего У. стал требовать, чтобы они подошли к нему, когда они подошли, потерпевший стал размахивать битой, между ними возникла ссора и потерпевший побежал, тогда Антипин Г.А. догнал его, забрал биту и выкинул ее, затем У. упал и Антипин Г.А. стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по телу и ногам, после очередного удара в область ноги У. закричал от боли.

Из показаний потерпевшего У. следует, что ночью 4 ноября 2010 года он пошел в магазин, взял с собой биту для самообороны, позднее между ним и Г. произошла ссора, затем он с К. пошли домой, его догнали незнакомые парни, среди которых был Антипин Г.А., они сбили его с ног, стали наносить удары по телу и ногам, после одного из ударов он почувствовал сильную боль в области правого бедра и потерял сознание.

Из показаний свидетеля К. следует, что они пошли в магазин, У. взял с собой биту для самообороны, у остановочного комплекса У. подошел к молодым людям, с одним из которых у него произошла ссора, затем он и У. пошли домой, их догнали незнакомые парни, один из которых выхватил у У. биту, парни повалили его на землю, стали наносить тому удары ногам по телу, избиение продолжалось 2-3 минуты, затем парни ушли.

Из показаний свидетелей Г., Б., К1. следует, что к ним подошел У., стал предъявлять претензии по поводу кражи у его друга, между ними произошла ссора, У. ударил Г. битой по руке, Г. убежал, тогда У. пошел в сторону Сылвенского моста, в ту же сторону ушли несколько человек, стоявших на противоположной стороне улицы.

Таким образом, характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им ударов У. в то время, когда он уже лежал на земле и не мог оказать сопротивление и поэтому не представлял какой-либо опасности для осужденного, в совокупности с показаниями свидетелей о том, что потерпевший убегал от Антипина Г.А., тот его догнал, повалил и стал наносить удары, свидетельствуют о том, что в момент применения Антипиным Г.А. насилия к потерпевшему, последний никакой угрозы для жизни и здоровья осужденного не представлял и это было очевидным для Антипина Г.А.

Кроме того, совокупность приведенных, а также других, изложенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что именно Антипин Г.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, поэтому доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, также являются несостоятельными.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности Антипина Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ вид и размер наказания определяется судом при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наказание Антипину Г.А. назначено в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Антипина Г.А., в том числе положительно его характеризующие, суд назначил наказание в соответствии с санкцией уголовного закона, по которому он признан виновным.

При определении размера наказания, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, беременность сожительницы осужденного.

Также суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для назначения Антипину Г.А. условного наказания.

Поэтому оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В приговоре приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска в связи с причинением потерпевшему морального вреда действиями Антипина Г.А., преступный характер которых установлен судом. Потерпевшим У. были заявлены исковые требования о взыскании с Антипина Г.А. компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, удовлетворил гражданский иск потерпевшего в размере 300000 рублей, исходя из степени разумности и справедливости, характера нравственных страданий причиненных потерпевшему, трудоспособного возраста и материального положения осужденного, решение в этой части достаточно мотивировано. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, не имеется.

Между тем, президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

На момент рассмотрения данного уголовного дела в кассационном порядке в ч. 1 ст. 111 УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года были внесены изменения, согласно которым из санкции указанной статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 3.1 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, смягчение назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

При таких обстоятельствах действия Антипина Г.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе положительно его характеризующие, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 - 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Антипина Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2011 года в отношении Антипина Г.А. изменить,

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 25 июня 1998 года) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий -         Куницын А.В.