судья Калинина Н.И. 44у-4528 судебная коллегия: 4у-4967 Черемных СВ. - докладчик, Каштанова Н.П., Трубникова Л.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Пермского краевого суда г. Пермь 11 ноября 2011 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Куницына А.В., членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н., при секретаре Жук Н.В. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Романова В.А. о пересмотре приговора Очерского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года, которым Романов В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый: 8 июня 2005 года Очерским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 18 октября 2005 года этим же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 8 июня 2005 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней; 26 января 2007 года этим же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 октября 2005 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2009 года освобожден 16 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год 6 дней; осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Очерского районного суда Пермской области от 26 января 2007 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой ст. 40 УПК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2010 года приговор в отношении Романова В.А. изменен, исключен из осуждения квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище», в остальном приговор оставлен без изменений. Заслушав доклад судьи Челомбицкой И.Э., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выступление адвоката Гаевского И.Д. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум УСТАНОВИЛ: Романов В.А. осужден за тайное хищение имущества МОУ «***», совершенное в группе по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере на сумму 328 850 рублей. Преступление совершено в ночь на 27 декабря 2009 года по ул. ****, г. Очер Пермского края при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда. В надзорной жалобе осужденный Романов В.А. оспаривает правильность его осуждения за кражу в крупном размере, мотивируя тем, что потерпевшей стороной не представлено доказательств, подтверждающих реальную стоимость компьютеров на момент хищения, отсутствует заключение эксперта по ущербу, судом не учтено, что два ноутбука были без блоков питания, а один ноутбук - изъят и возвращен школе. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом учесть изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации новым законом, исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и снизить наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Романова В.А., президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, Романов В.А. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшей стороны не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что обвинение Романова В.А. в тайном хищении имущества МОУ «***», совершенном в группе по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере на сумму 328 850 рублей подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом изложенного следует признать, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось. Обоснованность предъявленного Романову В.А. обвинения в части стоимости похищенного имущества, которая оспаривается осужденным в надзорной жалобе, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается имеющимися в деле доказательствами: показаниями представителя потерпевшей стороны Л., документами о балансовой стоимости всего мобильного компьютерного класса как на момент введения его в эксплуатацию, так и с учетом амортизации, а также справками о стоимости компьютерной мыши и ноутбука на момент хищения, на основании чего и был установлен размер причиненного ущерба. Кроме того, следствием было установлено, что каждый ноутбук имеет свой блок питания, идет в комплекте с ним и имеет общую стоимость, в связи с чем при исчислении имущественного ущерба обоснованно была взята полная стоимость одного ноутбука. Поскольку на основании собранных по делу доказательств было установлено, что в результате кражи Романовым В.А. и лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, из МОУ «***» было похищено 13 ноутбуков и 3 компьютерные мыши, оцененных в сумму 328 850 рублей, которая превышает 250000 рублей и уголовным законом признается крупным размером, действия Романова В.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Оснований для переквалификации его действий, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Однако, учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменена редакция ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, действия Романова В.А. в силу ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в редакции этого закона. Наказание Романову В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств: раскаяния и способствования раскрытию преступления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, Романов В.А. вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ обусловлено тем, что Романов В.А., в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 26 января 2007 года, совершил умышленное тяжкое преступление. Вместе с тем, назначая Романову В.А. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединяя частично неотбытую часть наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 26 января 2007 года в виде 1 года лишения свободы, суд исходил из неотбытого срока на момент вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от 3 июня 2009 года, составлявшего 1 год 6 дней. Однако суд не учел, что Романов В.А. фактически был освобожден из мест лишения свободы 16 июня 2009 года, следовательно, неотбытый срок условно-досрочного освобождения составлял 11 месяцев 23 дня. В связи с чем, назначая Романову В.А. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, президиум исходит из того, что неотбытый срок лишения свободы по предыдущему приговору составляет 11 месяцев 23 дня. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: надзорную жалобу осужденного Романова В.А. удовлетворить частично. Приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2010 года в отношении Романова В.А. изменить: действия Романова В.А. переквалифицировать на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Очерского районного суда Пермской области от 26 января 2007 года и назначить 4 года 6 месяцев. В остальной части судебные решения оставить без изменения. Председательствующий А.В.Куницын