судья Азаренкова МЛ.      44у-4515-2011(44у-5022-2011) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь        18 ноября 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н.

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 мая 2005 года, в соответствии с которым

Шарафутдинов Р.Ш., родившийся дата, в ****, несудимый:

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На Шарафутдинова Р.Ш. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и учебы, запрещено посещать в учебный период кафе, бары рестораны и дискотеки с 00-00 часов до 06-00 часов.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми приведён в соответствие с действующим законодательством и с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2011 года принято решение считать Шарафутдинова Р.Ш. осуждённым по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В. по материалам дела, изложившей обстоятельства дела, содержание постановленных по делу решений, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. в поддержание доводов надзорного представления в части, объяснения представителя потерпевших адвоката Зырянова А.Н. об оставлении приговора без изменения, президиум

установил:

Шарафутдинов Р.Ш. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем /марка/ принадлежащем П., без цели хищения.

Он же признан виновным в открытом хищении денежных средств в сумме 7500 рублей из кассы бара «***», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия к М.

Преступления совершены в г. Перми 1 августа 2004 года и 18 сентября 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н. в надзорном представлении, которое было изменено в судебном заседании, просит об изменении приговора, снижении наказания, ставит вопрос об исключении осуждения по квалифицирующему признаку грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, назначении наказания в виде штрафа за совершение угона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, возражения потерпевшей П., президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, которые полно и объективно исследовались в судебном заседании, подробно изложены и проанализированы судом.

Как видно из показаний потерпевшего М., бармена в баре «***», 18 сентября 2004 года Шарафутдинов Р.Ш. потребовал деньги из кассы, в ответ на его отказ он, угрожая избиением, оттолкнул его от кассы и забрал из неё крупные денежные купюры.

Как видно из показаний свидетелей К. и К1., очевидцами совершения преступления они не были, пояснили об обстоятельствах дела со слов потерпевшего М.

Свидетель Г., второй бармен бара «***», который в момент преступления работал вместе с М., утверждал, что не видел как осужденный забрал выручку из кассы, указал, что его напарник знал Шарафутдинова Р.Ш., боялся его, при этом от осужденного он не слышал, что ему кто-либо из руководителей бара разрешал взять деньги из кассы и не платить за заказ.

Из смысла уголовного закона следует, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из показаний потерпевшего М. следует, что угрозу избиением он воспринял реально, поскольку боялся Шарафутдинова Р.Ш., учитывал, что он агрессивный, сильнее физически, занимается самбо, кроме того, со слов знакомых знал, что осужденный ранее избивал людей.

В этой связи суд правильно расценил, что угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья имела место и послужила средством завладения имуществом, а так же пришел к верному выводу о виновности Шарафутдинова Р.Ш. и обоснованно квалифицировал его действия за преступление, совершенное в отношении потерпевшего М. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, судом допущено нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нашло своего подтверждения применение Шарафутдиновым Р.Ш. насилия, не опасного для жизни или здоровья при совершении этого преступления.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что 18 сентября 2004 года около 6 часов Шарафутдинов Р.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «***», расположенном по ул. **** г.Перми с целью открытого хищения чужого имущества, подошёл к бармену М. и потребовал у него отдать деньги, находящиеся в кассе. Когда М. ответил отказом, Шарафутдинов Р.Ш., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, оттолкнул его от кассы и открыто похитил денежную выручку ООО «***» в сумме не менее 7500 рублей. С похищенным с места преступления Шарафутдинов Р.Ш. скрылся, в дальнейшем деньги потратил на личные нужды.

По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено, поскольку как следует из показаний потерпевшего М., в ответ на его отказ отдать деньги Шарафутдинов Р.Ш., угрожая избиением, оттолкнул его от кассы и забрал из неё крупные денежные купюры; такие действия не могут расцениваться как насилие, о котором идет речь в п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поэтому следует исключить осуждение по квалифицирующему признаку грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая, что вносимым изменением объем предъявленного Шарафутдинову Р.Ш. обвинения не уменьшается, оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий Шарафутдинова Р.Ш. по ч.1 ст. 166 УК РФ в надзорном представлении не оспариваются.

В то же время президиум находит, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

По настоящему делу Шарафутдинов Р.Ш. осужден, в том числе по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть за преступление, которое относится к категории средней тяжести, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что осужденному на момент совершения преступления не исполнилось 16 лет, преступление средней тяжести им совершено впервые, президиум считает, что приговор в части наказания Шарафутдинову Р.Ш. по ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ с учетом возраста осужденного и отсутствия у него основного места работы.

В связи с изменением вида наказания по ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить частично.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 мая 2005 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда от 18 мая 2011 года и постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2011 года) в отношении Шарафутдинова Р.Ш. изменить:

- исключить осуждение по квалифицирующему признаку грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

снизить назначенное наказание:

- по ст. 64 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно,

- по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и учебы, запрещено посещать в учебный период кафе, бары рестораны и дискотеки с 00-00 часов до 06-00 часов. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -       Куницын А.В.