Судья Долгих Е.В. 44у-4542-2011(4у-5243-2011)
Судебная коллегия:
Гладкий А.Г.,
Кульков А.А.,
Андриянов А.А. (докладчик)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 25 ноября 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.
членов президиума Бузмаковой О.Н., Куницына А.В., Суворова С.А., Суркова П.Н.
при секретаре Жук Н.В.
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Югова Д.Н. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 года.
По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2011 года
Югов Д.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области:
16 апреля 2002 года по п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
25 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
24 июня 2005 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июня 2009 года по отбытии наказания, осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Югова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба пользу Ж. 19 560 рублей, в пользу М. 19 000 рублей, в пользу М1. 23 914 рублей, в пользу М2. 590 000 рублей.
По определению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 года приговор изменен, действия Югова Д.Н. переквалифицированы:
- с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 го № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 го № 26-ФЗ), по которой назначен 1 год лишения свободы;
- с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 го № 377-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 20 года № 26-ФЗ), по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;
- с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года лишения свободы;
- с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено путем частичного сложения наказаний 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осуждённого Югова Д.Н. и адвоката Борисовой С.А. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
установил:
по приговору суда Югов Д.Н. признан виновным в тайном хищении имущества М. на сумму 19 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ); в тайном хищении имущества Ж. на сумму 19 560 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ); в покушении на тайное хищение имущества Ж., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ); в тайном хищении имущества М1. на сумму 723 934 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ); в тайном хищении имущества Т. на сумму 1 800 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Преступления совершены 1 сентября 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Югов Д.Н. ставит вопрос о снижении наказания. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, его положительные характеристики, ходатайство семьи М. о снижении наказания. Указывает, что суд кассационной инстанции привел приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, однако не снизил наказание. Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, т.к. ранее он лишь один раз осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем просит изменить вид режима исправительной колонии с особого на строгий. Также просит отменить решение о возмещении им ущерба в пользу П., поскольку тот не является потерпевшим по уголовному делу, заведомо знал о происхождении проданного ему автомобиля М1., сам подделывал документы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы Югова Д.Н., президиум находит, что надзорная жалоба осуждённого подлежит удовлетворению частично.
Вина Югова Д.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений не оспаривается в надзорной жалобе и объективно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре: показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, заявлениями о преступлениях, протоколами следственных действий.
Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд кассационной инстанции обоснованно посчитал, что приговор подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, которым внесены изменения в санкции частей 1, 2, 3 статьи 158 УК РФ. Однако при этом переквалифицировал действия Югова Д.Н. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. не оконченного состава преступления на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), чем ухудшил положение Югова Д.Н.
В связи с этим президиум считает необходимым изменить судебные решения и переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание с учётом требований ст. 66 УК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции не решил вопрос о снижении наказания Югову Д.Н., несмотря на то, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции части 3 статьи 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Данное изменение уголовного закона улучшает положение Югова Д.Н. и с учетом требований ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, влечет сокращение наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), а также наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Оснований для снижения наказания за остальные преступления не имеется, поскольку указанным Федеральным законом внесены изменения в санкции частей 1, 2 статьи 158 УК РФ только в части сроков наказания в виде исправительных работ и ареста, тогда как Югову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы.
Пределы смягчения наказания президиум определяет с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного Юговым Д.Н., данных о его личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом, - наличия у него тяжелых хронических заболеваний, частичного добровольного возмещения им вреда потерпевшему М1. в сумме 10 000 рублей, активного способствования расследованию преступления в виде изобличения других соучастников преступления, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Вопреки доводам надзорной жалобы, суд правильно признал, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, поскольку Югов Д.Н. ранее судим за тяжкое преступление по приговору от 16 апреля 2002 года, за особо тяжкое -по приговору от 25 ноября 2004 года, вновь совершил тяжкое преступление. Причем условное осуждение, назначенное по приговору от 16 апреля 2002 года, было отменено приговором от 25 ноября 2004 года, и наказание было назначено по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы. Следовательно, Югов Д.Н. отбывал наказание по обоим указанным приговорам в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах отбывание наказания Югову Д.Н. обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима.
Мнение потерпевших о наказании, на которое обращает внимание осужденный в надзорной жалобе, не является безусловным основанием для снижения наказания, исходя из положений ст. 61 УК РФ.
Кроме того, решение суда о взыскании с Югова Д.Н. ущерба, причинённого М. и М1. является правильным.
В соответствии по ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ущерб указанным потерпевшим причинён совместными действиями Югова Д.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с заявлением о возложении долевой ответственности на лиц, причинивших вред, потерпевшие не обращались, то решение суда об удовлетворении гражданских исков и взыскании с осуждённого Югова Д.Н. причинённого материального ущерба соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска П. подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании с Югова Д.Н. в счёт возмещения материального ущерба в пользу П. 590 000 рублей, суд руководствовался правилами ст. 1064 ГК РФ, а так же учёл признание иска осуждённым.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.
По факту хищения автомашины потерпевшим признан М1., по настоящему делу П. статуса потерпевшего не имел, непосредственно ущерб хищением автомашины М1. ему не причинён, поэтому взыскание в его пользу 590 000 рублей в рамках настоящего уголовного дела является не обоснованным и противоречит требованиям ч. 1 ст. 44 УПК РФ.
В связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в результате совместных действий Югова Д.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, П. причинён материальный ущерб в размере 590 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407,408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Югова Д.Н. удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 года в отношении Югова Д.Н. изменить:
- переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- снизить наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в результате совместных действий Югова Д.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, П. причинён материальный ущерб в размере 590 000 рублей.
Этот же приговор и кассационное определение в отношении Югова Д.Н. отменить в части удовлетворения гражданского иска П. и взыскании с осуждённого в его пользу 590 000 рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий- Вельянинов В.Н.