Судья ИмамиеваГ.А.        44у-4586 (4у-5393)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь         9 декабря 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Суворова С.А.

членов президиума: Куницына А.В., Бузмаковой О.Н., Суркова П.Н., Елисеевой Е.Н.

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Якоушенко К.Б. о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2008 года, которым

ЯКОУШЕНКО К.Б., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

19 июня 1995 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда по ч. 3 ст. 195 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 210 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 91 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «а», «г», «е», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР к исключительной мере наказания смертной казни - расстрелу; по совокупности преступлений в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к смертной казни - расстрелу с конфискацией имущества; по совокупности приговоров в соответствии со ст. 41 УК РСФСР (поглощена не отбытая часть наказания по приговору от 24 апреля 1992 года) к смертной казни - расстрелу с конфискацией имущества.

Указом Президента РФ № 600 от 17 мая 1999 года Якоушенко К.Б. помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлением Челябинского областного суда от 1 августа 2000 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, из приговора исключено осуждение Якоушенко К.Б. по п. «е» ст. 102 УК РСФСР и постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 195, ст. 210, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 144, п.п. «а, «б», «в», «г» ч. 2 ст. 146, п.п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 91, п.п. «а», «г», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР с применением ст.ст. 40, 41 УК РСФСР к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Смоловик Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Якоушенко К.Б. и адвоката Игнатьеву Н.Р. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

Якоушенко К.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июня 1995 года в соответствие с действующим законодательством.

Суд отказал осужденному в принятии его ходатайства к рассмотрению.

В надзорной жалобе осужденный Якоушенко К.Б. не согласен с постановлением суда, указывая на необходимость приведения приговора в соответствие с действующим законодательством и снижения назначенного ему наказания в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ. Выражает несогласие с приговором, указывая, что у него отсутствовал умысел на убийство, считает что его действия по ст. 102 УК РСФСР неверно квалифицированы как совершенные группой лиц, с особой жестокостью, также просит исключить п. «и» ст. 102 УК РСФСР, как утративший силу. Считает, что вывод суда о применении им оружия не основан на материалах дела и является необоснованным, назначение наказания в виде смертной казни не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Якоушенко К.Б. о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июня 1995 года в соответствие с новым уголовным законом суд мотивировал тем, что наказание в виде пожизненного лишения свободы Якоушенко К.Б. было назначено не по приговору суда, а в порядке замены смертной казни на основании акта помилования Президента Российской Федерации. Также ссылается на то, что в представленной копии приговора отсутствуют данные о квалификации действий Якоушенко по ч. 2 ст. 144, п.п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 91 УК РСФСР, что не дает суду оснований привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Однако с такими выводами суда президиум согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а также предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания. Этот право предполагает для каждого осужденного, независимо от характера преступления, за которое он осужден, назначенного наказания и условий его исполнения, возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке.

Осуществление помилования является исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства и акт Президента Российской Федерации о помиловании в силу его предназначения не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации им права на смягчение его участи, в том числе, если после помилования, в ходе исполнения наказания, новым законом ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена.

Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние.

Таким образом, замена в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы не препятствуют применению нового уголовного закона, если установленная им ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена, в том числе на стадии исполнения приговора и с учетом акта о помиловании, и не допускает нарушения содержащегося в статье 54 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Другим основанием отказа в принятии ходатайства осужденного Якоушенко К.Б. к рассмотрению суд указал, что в представленной осужденным копии приговора отсутствуют данные о квалификации действий Якоушенко К.Б. по ч. 2 ст. 144, п.п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 91 УК РСФСР. Между тем, в судебных решениях - копии приговора и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приведены все данные о квалификации действий сужденного, с указанием всех квалифицирующих признаков и статей, по которым осужден Якоушенко К.Б.

При таких обстоятельствах постановление Соликамского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного Якоушенко К.Б. - направлению на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408,409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Якоушенко К.Б. удовлетворить частично.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2008 года в отношении Якоушенко К.Б. отменить, ходатайство осужденного направить в тот же суд на рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий      С.А. Суворов