Судья Веснин И.М.

44у-4573-11 (4у-2620)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь

2 декабря 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н.,

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрев надзорную жалобу осужденной Балановской Т.В. о пересмотре постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2004 года, которым в отношении

Балановской Т.В., дата рождения, уроженки **** судимой:

23 июня 1999 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24 марта 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 23 июня 1999 года окончательно назначено наказание к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ назначено принудительное лечение от наркомании;

приговоры Белокурихинского городского суда Алтайского края от 23 июня 1999 года и судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2000 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 21 ноября 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»:

- по приговору от 23 июня 1999 года постановлено считать Балановскую Т.В. осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- из приговора от 24 марта 2000 года исключены указание о конфискации имущества, о признании в её действиях особо опасного рецидива, принудительное лечение от наркомании и постановлено считать Балановскую Т.В. осужденной по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 мая 1996 года), к 12 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 23 июня 1999 года, к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х., изложившей содержание постановления, доводы надзорной жалобы осужденной Балановской Т.В., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении постановления суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 23 июня 1999 года Балановская Т.В. осуждена за тайное хищение имущества, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 3500 рублей.

По приговору судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2000 года она осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества П., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, неоднократно и за пособничество в убийстве П., сопряженного с разбоем. Преступления совершены 28 октября 1999 года.

В надзорной жалобе осужденная поставила вопрос о снижении срока наказания в связи с изменениями, внесенными в приговоры.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных уголовным законом. Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

При приведении приговоров от 23 июня 1999 года и от 24 марта 2000 года суд ошибочно указал, что они приведены в соответствие с изменениями в законе от 21 ноября 2003 года, фактически данный закон принят 8 декабря 2003 года, поэтому следует считать, что применен указанный закон.

При приведении приговора Белокурихинского городского суда Алтайского края от 23 июня 1999 года суд обоснованно пришел к выводу квалификации действий осужденной Балановской Т.В. в новой редакции, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, в нарушение положений ст. 10 УК РФ, не решил вопрос о смягчении наказания.

Учитывая, что вследствие применения нового закона изменилась категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, президиум считает необходимым снизить наказание, назначенное Балановской Т.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

При приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2000 года в соответствие с Федеральным законом суд обоснованно указал, что оснований для квалификации действий осужденной Балановской Т.В. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в новой редакции от 8 декабря 2003 года не имеется, поскольку указанная редакция уголовного закона не улучшает положение осужденной, вместе с тем ошибочно указал редакцию закона вместо 13 июня 1996 года- 24 мая 1996 года.

Также суд, применяя Федеральный закон от 8 декабря 2003 года, правильно исключил из приговора признание в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений; указание о конфискации имущества; о принудительном лечении от наркомании; изменил вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима, однако не решил вопрос об исключении квалифицирующего признака разбоя «неоднократно», отягчающего наказание обстоятельства - особо опасный рецидив и о сокращении назначенного осужденной наказания.

В этой связи следует исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя «неоднократно» и признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений.

Отсутствие в её действиях рецидива преступлений, вследствие исключения особо опасного рецидива преступлений, является также основанием для снижения назначенного Балановской Т.В. наказания, поскольку оно фактически было назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года), при наличии в её действиях особо опасного рецидива преступлений, который предусматривал назначение наказания в размере не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, президиум считает необходимым квалифицировать действия Балановской Т.В. по приговору от 23 июня 1999 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года).

Оснований для приведения приговора от 24 марта 2000 года в соответствие с указанным законом президиум не находит, так как в санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ каких - либо изменений не вносилось.

С учетом внесенных в приговоры изменений, требований ст. 10 УК РФ, президиум определяет размер наказания Балановской Т.В. исходя из совокупности фактических обстоятельств преступлений, за которые она осуждена, характера и степени общественной опасности и данных о её личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум краевого суда.

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденной Балановской Т.В. удовлетворить.

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2004 года в отношении Балановской Т.В. изменить:

- по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 23 июня 1999 года ее действия переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить 2 года 4 месяца лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- из приговора судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2000 года исключить квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений;

- наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), снизить до 11 лет 6 месяцев, по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), до 14 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, до 15 лет 2 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 23 июня 1999 года, сократить до 15 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Куницын