Судья Бурнышев В.Н. 44у-4571 Судебная коллегия: (4у-4128) Шамрай Л.Н. Конышев А.Г. (докладчик) Евстюнина Н.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Пермского краевого суда город Пермь 2 декабря 2011 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Куницына А.В., членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н., при секретаре Жук Н.В. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Астафьева С.Г. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2011 года, которым Астафьев С.Г., родившийся дата, в ****, судимый Чайковским городским судом Пермской области: 9 апреля 1996 года по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 февраля 1998 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней; 25 декабря 1998 года по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 января 2004 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 12 января 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней; 25 мая 2006 года за четырнадцать преступлений, предусмотренных ст. 134 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 31 августа 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 28 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2009 года по отбытии наказания; осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2011 года приговор изменен, действия Астафьева С.Г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы осужденного Астафьева С.Г. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Астафьева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, президиум УСТАНОВИЛ: Астафьев С.Г. признан виновным в кражах автомагнитолы стоимостью 5000 рублей, принадлежащей потерпевшему В., и телевизора стоимостью 4000 рублей, принадлежащего потерпевшей Х., совершенных 23 июля 2010 года, последней с незаконным проникновением в жилище. В надзорной жалобе осужденный Астафьев С.Г., отрицая причастность к преступлениям, полагая, что его вина не доказана, поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что ни при его задержании, ни при обыске его жилища похищенная магнитола не обнаружена, что, по его мнению, свидетельствует о его непричастности к данному преступлению. Считает, что показания свидетеля В1. и потерпевшей Х. могли быть положены в основу приговора только после проведения следственного эксперимента с целью установления возможности разглядеть преступника в ночное время; обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшие не называли каких-либо конкретных его примет, при этом ссылается на показания Х. о том, что она видела лишь силуэт преступника; полагает, что опознание не должно было проводиться, поскольку В1. присутствовал при его задержании, а, кроме того, протокол его опознания потерпевшим В1. не имеет доказательственного значения по делу, поскольку в нем отсутствует запись о том, что потерпевший уверенно опознал его. Указывает, что свидетели С. и С1. не утверждали, что он нес в руках именно телевизор, и не сообщили конкретные приметы, по которым они опознали его как лицо, похитившее магнитолу у В1. Полагает, что показания свидетелей Г. и С2. не являются доказательствами его вины, поскольку они прибыли после его задержания, а показания свидетеля Ч. не могли быть положены в основу приговора, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и проходил лечение в психиатрической больнице, кроме того, судом не дана оценка его показаниям о том, что он оговорил его. Считает, что принадлежность ему рубашки, изъятой с места происшествия, не доказана, поскольку свидетель Е. поясняла, что он был в футболке, а не в рубашке, а свидетель В2. заявила о принадлежности указанной рубашки ему в результате воздействия со стороны следователя, и в судебном заседании свои показания не подтвердила. Полагает, что заключения экспертов, согласно которым изъятая с рубашки и телевизора кровь, принадлежит ему, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как рубашка и телевизор не были должным образом упакованы. Обращает внимание на то обстоятельство, что 14 декабря 2010 года при продлении ему срока содержания под стражей адвокат Бадретдинова Р.Г. участия в судебном заседании не принимала, однако в постановлении она указана в качестве его защитника. Одновременно указывает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него заболевания - туберкулеза легких. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Астафьева С.Г., президиум считает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о доказанности вины Астафьева С.Г. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевшего В., свидетелей С1., С. и В2., протокол осмотра автомобиля «Ока» и заключение эксперта, проводившего биологическую экспертизу по ДНК, из которых следует, что в ночь на 23 июля 2010 года из салона автомашины, принадлежащей В., была похищена автомагнитола, при этом сын потерпевшего - В1. видел преступника, описал его приметы, которые были сообщены С1. и С., по которым они задержали Астафьева С.Г., а впоследствии В1. опознал последнего в милиции как лицо, совершившее кражу автомагнитолы, кроме того, при осмотре автомашины «марка» возле нее была обнаружена мужская рубашка, которая, по утверждению В2., принадлежит Астафьеву С.Г., и на которой обнаружена кровь последнего; а также показания потерпевшей Х., свидетеля Г. и заключение эксперта, проводившего биологическую экспертизу по ДНК, из которых следует, что ночью 23 июля 2010 года Г., услышав шум в кухне, зашла туда и увидела, что окно открыто, а от дома с ее телевизором в руках удаляется мужчина, похожий на Астафьева С.Г., который был одет в черные шорты, что соответствует показаниям свидетеля Е., проживающей совместно с. Астафьевым С.Г. и утверждавшей, что в день преступления последний был в черных шортах, а на месте задержания Астафьева С.Г. был обнаружен телевизор потерпевшей Х., на котором имелось пятно крови, произошедшей от Астафьева С.Г. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы свидетель В1. уверенно опознал Астафьева С.Г. по чертам лица и телосложению, как лицо, похитившее магнитолу. Отсутствие же в протоколе следственного действия записи о том, что В1. уверенно опознал осужденного, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым. То обстоятельство, что свидетель В1. присутствовал при задержании осужденного Астафьева С.Г., а впоследствии участвовал в его опознании, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. При этом следует отметить, из показаний свидетелей следует, что В1. при задержании осужденного сразу же указал на него, как на лицо, совершившее кражу. Необнаружение похищенной у В. магнитолы не свидетельствует о том, что Астафьев С.Г. не совершал этого преступления. Утверждение осужденного Астафьева С.Г. о том, что свидетели С. и С1. не указывали конкретные приметы, по которым они задержали его, опровергается показаниями указанных свидетелей, из которых следует, что они задержали Астафьева С.Г., который по приметам был похож на лицо, которое им описал В1., а именно: с голым торсом, без обуви, среднего роста. То обстоятельство, что они не поясняли, какой именно предмет нес в руках осужденный, не ставит под сомнение достоверность их показаний. Показания свидетеля В1. и потерпевшей Х. о том, что они достаточно рассмотрели внешность преступника, сомнений не вызывают, а, следовательно, учитывая совокупность доказательств, свидетельствующих о причастности Астафьева С.Г. к преступлениям, оснований для проведения следственного эксперимента, о котором в жалобе указывает осужденный, не имелось. Вопреки мнению осужденного показания свидетелей Г. и С2., в совокупности с другими доказательствами, подтверждают его причастность к преступлениям. То обстоятельство, что указанные свидетели прибыли на место задержания Астафьева С.Г. после его задержания доказательственного значения их показаний не умаляет. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч., данным при допросе 17 сентября 2010 года, не имеется. Утверждение осужденного Астафьева С.Г. о том, что через некоторое время после допроса указанный свидетель проходил лечение в психиатрической больнице, опровергаются сведениями, указанными в телефонограмме, согласно которой Ч. на лечении ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 6» не находился (т. 3, л.д. 7). Доводы осужденного Астафьева С.Г. о недоказанности принадлежности ему рубашки, изъятой с места происшествия, являются несостоятельными, поскольку свидетель В2. в ходе предварительного следствия подтвердила принадлежность рубашки именно осужденному. Кроме того, указанное обстоятельство, подтверждается заключением эксперта, согласно которому, кровь, обнаруженная на данной рубашке, произошла от Астафьева С.Г. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов о принадлежности крови на рубашке и телевизоре Астафьеву С.Г. не имеется, поскольку из показаний свидетеля В2. следует, что рубашка, была упакована в полиэтиленовый пакет, и на исследование эксперта рубашка, как и следы крови, изъятые с телевизора, поступили в надлежаще упакованном виде. При таких обстоятельствах следует признать, что доказательствам по делу суд дал правильную оценку, а действиям осужденного Астафьева С.Г. - правильную юридическую квалификацию. При решении вопроса о наказании суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных Астафьевым С.Г. преступлений, смягчающее обстоятельство - наличие у него малолетнего ребенка и данные о его личности. Данных о наличии у Астафьева С.Г. заболевания, на которое он ссылается в жалобе, суду первой инстанции представлено не было, и, кроме того, данное обстоятельство не подлежит безусловному признанию смягчающим и не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Суд кассационной инстанции принял правильное решение относительно квалификации действий осужденного Астафьева С.Г., применив к нему уголовный закон в редакции от 7 марта 2011 года. Однако, признав, что новый уголовный закон улучшает его положение, срок наказания, назначенного ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не снизил, несмотря на то, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года из санкции указанной статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В этой связи судебные решения подлежат изменению. Оснований для снижения срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ были внесены изменения в части наказания в виде исправительных работ и ареста, однако такие виды наказания Астафьеву С.Г. не назначались. Доводы осужденного Астафьева С.Г. о неправильном указании фамилии адвоката в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2010 года рассмотрение дела в отношении Астафьева С.Г. было отложено на 15 декабря 2010 года, при этом в качестве защитника осужденного в судебном заседании принимала участие адвокат П., от помощи которой осужденный отказался. 15 декабря 2010 года защиту осужденного Астафьева С.Г. в судебном заседании осуществляла адвокат Б., в этот день судом было принято решение о продлении срока содержания Астафьева С.Г. под стражей до 3 февраля 2011 года, поэтому суд обоснованно указал в постановлении об участии в судебном заседании именно этого адвоката. При этом в направленной Астафьеву С.Г. копии постановления суда была допущена ошибка в части даты принятия данного решения, вместо 15 декабря 2010 года указано 14 декабря 2010 года, что не является основанием для отмены судебных решений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Астафьева С.Г. удовлетворить частично. Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2011 года в отношении Астафьева С.Г. изменить: срок наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), окончательно назначить Астафьеву С.Г. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставить без изменения. Председательствующий - А.В. Куницын