Судья Михалев П.Н. 44-у-4539 Судебная коллегия: 4-у-5682 Белозеров В.А. Поскребышев А.П. (докладчик) Кодолова Е.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Пермского краевого суда город Пермь 2 декабря 2011 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вельянинова В.Н., членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н., при секретаре Жук Н.В. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Анянова А.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2006 года, которым Анянов А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 19 мая 2000 года Свердловским районным судом г. Перми, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермской области от 17 марта 2004 года, принятого в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2005 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 10 октября 2006 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы осужденного Анянова А.А. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, президиум УСТАНОВИЛ: Анянов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт Г. наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой 34,757 грамма, совершенном 15 февраля 2006 года. В надзорной жалобе осужденный Анянов А.А., отрицая умысел на сбыт наркотического средства, указывая, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что он приобрел героин по просьбе Г. и на ее деньги, что является основанием для квалификации его действий как соучастия в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере, по существу поставил вопрос о переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Анянова А.А., президиум считает, что судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 382 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона. Выводы суда о виновности Анянова А.А. в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, являются правильными, они основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Однако с квалификацией действия Анянова А.А. президиум согласиться не может. По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного лица должен быть направлен на распространение наркотических средств. Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, Анянов А.А. по просьбе Г., выступающей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на деньги последней 15 февраля 2006 года приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - героин, массой 34,757 грамма, который и передал в этот же день Г. Квалифицируя действия Анянова А.А. как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, суд не учел, что сам по себе факт передачи им наркотического средства Г. не может являться основанием для вывода о наличии у него умысла на сбыт наркотиков. Из приведенных в приговоре показаний осужденного Анянова А.А., свидетелей Г.,К.,Ш. и материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» следует, что на момент обращения Г. к Анянову А.А. последний не имел наркотического средства, который бы мог продать ей, а приобретенный позднее Аняновым А.А. для Г. на ее деньги героин принадлежал последней, и она взяла его у Анянова А.А. как владелец. При этом предварительная договоренность об оказании Г. помощи в приобретении наркотического средства была у Анянова А.А. не со сбытчиком, а с приобретателем героина, и вознаграждение Анянов А.А. получил за счет приобретателя, а не продавца. С учетом изложенного президиум считает, что Анянов А.А., приобретая героин по просьбе Г. и на ее деньги, действовал в интересах последней, а не сбывал наркотическое средство, при этом в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере Переквалификация действий Анянова А.А. на менее тяжкий уголовный закон является основанием для смягчения назначенного ему наказания, при решении вопроса о котором президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Анянова А.А. удовлетворить. Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 10 октября 2006 года в отношении Анянова А.А. изменить: переквалифицировать действия Анянова А.А. с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставить без изменения. Председательствующий - В.Н. Вельянинов