Судья Лифанова В.П. 44у- 4630 -11 (4у-363-11)
Судебная коллегия:
Похожаев В.В., Шестакова И.И.
Исаева Г.Ю. (докладчик)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 28 декабря 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.
членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н.,
при секретаре Жук Н.В.,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Полуносова Е.В. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 1 июня 2009 года, которым
Полуносов Е.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
5 ноября 2002 года Пермским областным судом, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 29 июня 2004 года, постановления президиума Пермского областного суда от 21 апреля 2006 года, по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 5 февраля 2008 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день;
14 января 2009 года Чайковским городским судом Пермского края, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 мая 2009 года и постановления Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2009 года приговор изменен: постановлено считать датой совершения преступления 20 апреля 2008 года.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2011 года, принятым в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 июня 2009 года изменен: срок наказания, назначенного Полуносову Е.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
Полуносов Е.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Б. без цели хищения, совершенном 20 апреля 2008 года, группой лиц по предварительному сговору.
В надзорной жалобе осужденный Полуносов Е.В., оспаривая вывод суда о наличии между ним и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на совершение преступления, указывая, что преступление он совершил один, а суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они являются надуманными, поставил вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ и смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Полуносова Е.В., президиум считает, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению.
Выводы суда о виновности Полуносова Е.В. в угоне, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на:
показаниях потерпевшего Б., из которых следует, что 20 апреля 2008 года, услышав звон разбитого стекла, он выглянул в окно и увидел, как Полуносов Е.В. и неустановленное следствием лицо угоняют его автомобиль, Полуносов Е.В. находился за рулем, а другой человек толкал автомобиль, в результате автомобиль был сдвинут на 4 метра с места, где он его оставил;
показаниях свидетеля Б1., из которых следует, что из окна своей квартиры она увидела, как один мужчина сидел за рулем автомобиля ее отца, а другой толкал автомобиль сзади, им удалось откатить автомобиль на 3-4 метра;
аналогичных показаниях свидетеля Б2.;
протоколе осмотра места происшествия от 20 апреля 2008 года, согласно которому в автомобиле /марка/ красного цвета, принадлежащем потерпевшему Б., отсутствует стекло в правой передней двери, лобовое стекло имеет повреждения, в салоне обнаружены осколки стекла.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б1. и Б2. не имеется, поскольку их показания на протяжении всего производства по делу были последовательными, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего Б., а также с другими доказательствами, собранными по делу.
Доводы осужденного Полуносова Е.В. об отсутствии между ним и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на угон автомобиля были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. При этом правильно указано, что о наличии такого сговора свидетельствуют вышеприведенные показания потерпевшего Б. и свидетелей Б1., Б2., действия осужденного Полуносова Е.В. и неустановленного лица, которые носили согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного Полуносова Е.В. на менее тяжкий уголовный закон не имеется.
При решении вопроса о наказании суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного Полуносовым Е.В. преступления, смягчающее обстоятельство, которым признана явка с повинной, и данные о его личности.
Однако с выводом суда о наличии в действиях Полуносова Е.В. особо опасного рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание осужденного обстоятельством, президиум согласиться не может.
Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
При признании в действиях Полуносова Е.В. особо опасного рецидива преступлений суд учел судимость по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 30 января 1998 года, по которому он был осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Однако постановлением президиума Пермского краевого суда от 11 декабря 2009 года приговор Чайковского городского суда Пермской области от 30 января 1998 года изменен, действия Полуносова Е.В. переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года); окончательный срок наказания снижен до 4 лет лишения свободы. С учетом этих изменений наказание по указанному приговору Полуносовым Е.В. следует считать отбытым 27 октября 2001 года, а судимость погашенной 27 октября 2007 года. Следовательно, на момент совершения Полуносовым Е.В. 20 апреля 2008 года преступления, за которое он осужден по настоящему делу, судимость по приговору от 30 января 1998 года у него была погашена, поэтому указания на эту судимость и на наличие в действиях осужденного Полуносова Е.В. особо опасного рецидива преступлений и признания его отягчающим наказание обстоятельством, следует исключить из приговора.
На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Полуносова Е.В. имеется опасный рецидив преступлений, поэтому следует признать в его действиях опасный рецидив преступлений, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.
Изменение вида рецидива является основанием для смягчения назначенного Полуносову Е.В. наказания и изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, окончательное наказание осужденному Полуносову Е.В. назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2009 года. Однако постановлением президиума Пермского краевого суда от 28 декабря 2011 года указанный приговор изменен, и, в частности, окончательный срок назначенного ему наказания снижен с 8 лет 4 месяцев лишения свободы до 8 лет лишения свободы, что является основанием для смягчения наказания, назначенного Полуносову Е.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Полуносова Е.В. удовлетворить частично. Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 июня 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2009 года в отношении Полуносова Е.В. изменить:
- исключить из приговора указания на судимость по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 30 января 1998 года, на наличие в действиях Полуносова Е.В. особо опасного рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством;
признать в действиях Полуносова Е.В. опасный рецидив, отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений;
смягчить наказание, назначенное Полуносову Е.В. п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2009 года и окончательно назначить наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Куницын А.В.