Судья БудниковВ.Д. 44у-4631-11 (4У-5724)
Судебная коллегия:
Похожаев В.В. (докладчик)
Исаева Г.Ю.
Шепелева В.Л.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 28 декабря 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.
членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н.,
при секретаре Жук Н.В.,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Полуносова Е.В. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2009 года, которым
Полуносов Е.В., дата рождения, уроженец ****, судимый,
5 ноября 2002 года Пермским областным судом, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 29 июня 2004 года, постановления президиума Пермского областного суда от 21 апреля 2006 года, по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 5 февраля 2008 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского областного суда от 5 ноября 2002 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 мая 2009 года приговор в части осуждения Полуносова Е.В. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен, и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство; из резолютивной части приговора исключены указания о назначении Полуносову Е.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и взыскании с него 1 380 рублей в пользу Б.; срок наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2011 года приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2009 года приведен в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: постановлено считать Полуносова Е.В. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; срок наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снижен до 8 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
Полуносов Е.В. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего К., совершенном 30 марта 2008 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
В надзорной жалобе осужденный Полуносов Е.В., оспаривая выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления, утверждая, что деньги у потерпевшего К. он не требовал и не брал, последний сам отдал ему 20 рублей, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в его адрес не высказывал, указывая, что поводом нанесения удара потерпевшему послужили действия последнего, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Б. и К1., поскольку о совершении преступления в отношении К. им стало известно со слов последнего, по существу поставил вопрос об отмене приговора. Вместе с тем, высказывает мнение о квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ и, ссылаясь на постановление президиума Пермского краевого суда от 11 декабря 2009 года, которым был снижен срок наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 30 января 1998 года, в силу чего судимость от 30 января 1998 года является погашенной, поставил вопрос об исключении из приговора указания на данную судимость. Кроме того, указывает о необоснованном назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ссылаясь на то, что в период условно-досрочного освобождения у него нарушений не было и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Полуносова Е.В., президиум считает, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению.
Выводы суда о виновности Полуносова Е.В. в разбойном нападении на потерпевшего К., совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на:
показаниях потерпевшего К., из которых следует, что 30 марта 2008 года он находился у дома № **, к нему подошли Полуносов Е.В. и неустановленное следствием лицо, один из них сзади попытался его обхватить, но ему (К.) удалось увернуться, после этого они попросили у него деньги в сумме 20 рублей, он, испугавшись, отдал им 20 рублей, после чего Полуносов Е.В. и неустановленное следствием лицо стали его избивать, нанесли удары ногами по голове и телу; во время избиения, один из нападавших вытащил у него из кармана сотовый телефон;
показаниях свидетеля К1., из которых следует, что из окна своей квартиры она видела, как двое мужчин избивали лежащего на земле человека, как позднее выяснилось К., и забрали у него сотовый телефон; через некоторое время к ней зашли Б. и К., последний был избит и сообщил, что у него забрали и деньги;
показаниях свидетеля Б., из которых следует, что 30 марта 2008 года у дома № ** по ул. **** она встретила К., который был избит, с его слов ей стало известно, что его избили двое мужчин и забрали у него телефон;
показаниях законного представителя потерпевшего К2., из которых следует, что утром после случившегося она увидела, что К. избит, с его слов ей стало известно, что его избили двое мужчин и забрали у него деньги и сотовый телефон;
заключении судебно-медицинского эксперта № 468 от 11 июня 2008 года, согласно которому у К. имелись сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, ссадины в левой глазничной области, кровоподтеки на коленных суставах, образовавшиеся от локальных ударных воздействий твердыми тупыми предметами либо при соударении с таковыми, повлекшие легкий вред здоровью.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б. и К1. не имеется, поскольку их показания на протяжении всего производства по делу были последовательными, кроме того, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.
Доказательствам по делу суд дал правовую оценку и верно квалифицировал действия Полуносова Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Доводы осужденного о добровольной передаче потерпевшим К. ему денег являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего К.
Доводы осужденного Полуносова Е.В. о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего К. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несущественными, поскольку по этому признаку его действия не квалифицированы.
Доводы осужденного Полуносова Е.В. об отсутствии между ним и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на разбойное нападение являются несостоятельными. О наличии такого сговора свидетельствуют вышеприведенные показания потерпевшего К., свидетелей К1. и Б. и законного представителя потерпевшего - К2., а также действия осужденного Полуносова Е.В. и неустановленного лица, которые носили согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата. Кроме того, такие доводы осужденного были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного Полуносова Е.В. на менее тяжкий уголовный закон не имеется.
При решении вопроса о наказании суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного Полуносовым Е.В. преступления и данные о его личности.
Однако с выводом о наличии в действиях Полуносова Е.В. особо опасного рецидива преступлений президиум согласиться не может.
В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, к которым относятся преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
При признании в действиях Полуносова Е.В. особо опасного рецидива преступлений суд учел судимость по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 30 января 1998 года, по которому он был осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Однако постановлением президиума Пермского краевого суда от 11 декабря 2009 года приговор Чайковского городского суда Пермской области от 30 января 1998 года изменен, действия Полуносова Е.В. переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года); окончательный срок наказания снижен до 4 лет лишения свободы. С учетом этих изменений наказание по указанному приговору Полуносовым Е.В. следует считать отбытым 27 октября 2001 года, а судимость погашенной 27 октября 2007 года. Следовательно, на момент совершения Полуносовым Е.В. 30 марта 2008 года преступления, за которое он осужден по настоящему делу, судимость по приговору от 30 января 1998 года у него была погашена, поэтому указания на эту судимость и на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений следует исключить из приговора.
На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Полуносова Е.В. имеется опасный рецидив преступлений.
Изменение вида рецидива является основанием для смягчения назначенного Полуносову Е.В. наказания и изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Доводы осужденного о необоснованном назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются необоснованными.
В соответствии со ст. 70 УК РФ суд при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в редакции, действовавшей на день постановления приговора, при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Неотбытой частью наказания при условно-досрочном освобождении является весь срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Неотбытая часть наказания по приговору Пермского областного суда от 5 ноября 2002 года у Полуносова Е.В. составляла 1 год 3 месяца 21 день, из которых к вновь назначенному наказанию присоединен 1 год, что в полной мере соответствует положениям ст. 70 УК РФ.
Кроме того, следует отметить, что основания для сохранения в отношении Полуносова Е.В. условно-досрочного освобождения по приговору от 5 ноября 2002 года отсутствуют, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года в ч. 7 ст. 79 УК РФ, не улучшают положение осужденного, так как по настоящему приговору Полуносов Е.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Полуносова Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 мая 2009 года в отношении Полуносова Е.В. изменить:
- исключить из приговора указания на судимость по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 30 января 1998 года и на наличие в действиях Полуносова Е.В. особо опасного рецидива преступлений;
признать в действиях Полуносова Е.В. опасный рецидив;
смягчить наказание, назначенное Полуносову Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пермского областного суда от 5 ноября 2002 года и окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий - А.В. Куницын