Судья Чудинова М.А. 44у-3-2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 13 января 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе
председательствующего Вельянинова В.Н.
членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Куницына А.В., Суворова С.А., Суркова П.Н.
при секретаре Жук Н.В.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Гайратова А. М. о пересмотре постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, которым в отношении
Гайратова А.М., дата рождения, уроженца ****, судимого
11 апреля 2001 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима,
постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 21 июня 2004 года приговор приведен в соответствие со ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
освобожденного 17 октября 2005 года по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 5 октября 2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 16 дней,
в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора от 11 апреля 2001 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ отказано.
В кассационной инстанции постановление суда не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В. по материалам дела, изложившей доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. об отмене судебного решения, президиум
установил:
суд, рассмотрев ходатайство осужденного Гайратова A.M. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В надзорной жалобе осужденный Гайратов A.M. не согласен с постановлением суда, просит снизить срок наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) до 5 лет лишения свободы.
Изучив судебные материалы, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данные требования закона судом должным образом не реализованы.
Суд, отказывая осужденному в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года, указал, что наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ снижению не подлежит, поскольку назначено в виде 7 лет лишения свободы, т.е. не более 2/3 максимального срока наказания.
Однако из материалов дела следует, что при назначении наказания по приговору от 11 апреля 2001 года суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, в частности две трети от половины - за приготовление к преступлению.
Судом при рассмотрения ходатайства осужденного данные требования закона не учтены и отказ суда в приведении приговора от 11 апреля 2001 года в соответствие с действующим уголовным законом противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.
С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Гайратова A.M. удовлетворить.
Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года в отношении Гайратова А.М. отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Вельянинов В.Н.