Судья Синельникова И.А. 44у-68
Судебная коллегия:
Крюкова Л.Ф.
Шамрай Л,Н. - докладчик, Смоловик Л.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 2 марта 2012 года
президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н,
членов президиума Бестолкова А.И, Елисеевой Е.Н, Куницына А.В, Суркова П.Н,
при секретаре Жук Н.В.
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Сероева Н.И. о пересмотре приговора Чернушинского районного суда Пермской области от 12 апреля 2005 года, которым
Сероев Н.И., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 31 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного Сероева Н.И., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление Сероева Н.И. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене приговора и кассационного определения, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Сероев Н.И. признан виновным в том, что в период с 1 апреля 1997 года по 1 июля 1998 года, являясь директором АОЗТ «***», путем злоупотребления доверием, выразившемся в непредставлении полной и достоверной отчетности деятельности предприятия, причинил государству имущественный ущерб в виде неуплаты АОЗТ «***» страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 18837 руб. и Фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 3387 руб.
Действия Сероева Н.И. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование своей позиции указывает, что акт налоговой проверки нельзя считать итоговым документом, устанавливающим событие налогового правонарушения. Кроме того, указывает, что суд при квалификации его действий исходил из того, что эти его действия, вменяемые ему органами предварительного следствия, в объем обвинения по ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), фактически представляли собой уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (налоговых сборов), при этом действовавшими на тот момент нормами УК РФ, регламентирующими уголовную ответственность за налоговые преступления, в частности, ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), в соответствии с которой уголовная ответственность предусматривалась за уклонение от уплаты налогов в крупном ущербе. Крупным размером, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, признавалась сумма неуплаченного налога, превышающая одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, то есть сумму, составляющую на тот момент 83490 деноминированных рублей. В связи с чем, полагает, что по данному преступлению он должен быть оправдан, а уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Обращает внимание на нарушение судом положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Сероева Н.И., президиум считает, что выводы суда об уклонении Сероевым Н.И. от уплаты страховых взносов за указанный в приговоре период являются правильными, и они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля Г. - бухгалтера АОЗТ «***» следует, что Сероев Н.И. как директор организации просил его отражать не всю картину хозяйственной деятельности АОЗТ «***», документы о финансовой деятельности предприятия предоставлялись не полностью. Начиная с 1998 года, баланс предприятия переписывался с третьего квартала 1997 года.
Свидетель Б. пояснил, что он занимался сбором вступительных взносов, оформлением документов и строительством гаражей. Деньги, полученные за гаражи он передавал И. Сероев Н.И. некоторым застройщикам выписывал накладные вместо квитанций при приеме денег для того, чтобы прикрыть неучтенные строительные материалы.
Свидетель Ч. пояснил, что с 11 июля 1997 года он работал в должности прораба на строительстве гаражей в автокооперативе № 40, в 1997 году строительством руководил Сероев Н.И., который и вел расчеты по заработной плате со строителями.
Из показаний свидетеля К. следует, что она проводила проверку правильности исчисления взносов в Пенсионный фонд РФ АОЗТ «***», для чего ею были исследованы данные главной бухгалтерской книги, первичные кассовые документы, ведомости и счета. После чего она обнаружила, что имелись расходные ордера на выдачу заработной платы, операции по которым не были включены в главную книгу, то есть предприятием был занижен фонд оплаты труда и неправильно исчислены взносы. Сведения об обнаруженных нарушениях она приложила к акту.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они подробны и последовательны, согласуются между собой, а также с актами проверок, проведенных Пенсионный фондом, Фондом социального страхования и Фондом обязательного медицинского страхования, актом выездной налоговой проверки, а также с другими доказательствами, собранными по делу.
Акт налоговой проверки наряду с другими доказательствами, обоснованно положен в основу приговора.
Между тем президиум находит, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Сероева Н.И. подлежат отмене по следующим основаниям.
Так, суд признал, что действия Сероева Н.И., которые причинили имущественный вред собственнику или иному владельцу имущества, фактически представляли собой уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Квалифицируя эти действия по ч. 1 ст. 165 УК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что Сероев Н.И. совершил данное преступление в период с 1 апреля 1997 г. по 1 июля 1998 г. Однако Федеральным Законом от 25 июня 1998г. в ст. 199 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми была определена ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, при этом в качестве обязательного признака состава преступления предусматривается совершение таких действий в крупном размере.
Крупным размером, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, признавалась сумма неуплаченного налога и (или) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, превышающая одну тысячу минимальных размеров оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда с 1 января 1997 года по 1 января 2000 года составлял 83 руб. 49 коп.
Приговором Сероев Н.И. признан виновным в неуплате страховых взносов в размере 22 224 руб.
Учитывая изложенное, действия Сероева Н.И. по уклонению от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ регламентировались ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998г.), которая улучшала его положение, поскольку эти действия не образовывали состав преступления в связи с тем, что сумма неуплаченных взносов не превышала 83 490 рублей.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, уголовное дело в отношении Сероева Н.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Сероева Н.И. удовлетворить.
Приговор Чернушинского районного суда Пермской области от 12 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 31 мая 2005 года в отношении Сероева Н.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Сероевым Н.И. право на реабилитацию.
Председательствующий- В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ