Судья Вечтомов В.В. 44у-70/12
Судебная коллегия:
Пепеляева А.Т.
Поскребышев А.П. Востриков Ю.И. - докладчик
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 2 марта 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.
членов президиума: Куницына А.В., Бестолкова А.И., Суркова П.Н., Елисеевой Е.Н.
при секретаре Жук Н.В.
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Сопегина С.Н. о пересмотре приговора Карагайского районного суда Пермской области от 7 июля 2000 года, которым
СОПЕГИН С.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
21 июля 1995 года Карагайским районным судом Пермской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
16 мая 1996 года Карагайским районным судом Пермской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 6 мая 1999 года по отбытию наказания;
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 22 марта 2000 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 10 августа 2000 года приговор оставлен без изменения.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 18 августа 2004 года Сопегин С.Н. освобожден 30 августа 2004 года с заменой не отбытой части наказания исправительными работами на срок 7 месяцев 3 дня.
Постановлением Карагайского районного суда Пермской области от 15 июля 2005 года наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 3 дня заменено лишением свободы на срок 2 месяца 11 дней.
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 7 ноября 2011 года приговор от 7 июля 2000 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действия осужденного Сопегина С.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Смоловик Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Сопегина С.Н. и адвоката Журавлевой И.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда (с учетом внесенных изменений) Сопегин С.Н. признан виновным в тайном хищении имущества Н. общей стоимостью 3 460 рублей и Н1. общей стоимостью 1 658 рублей 60 копеек, совершенном 8 февраля 2000 года с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
В надзорной жалобе осужденный Сопегин С.Н. поставил вопрос о смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на явку с повинной, которую суд положил в основу приговора, но не признал обстоятельством, смягчающим наказание, а также на исключение квалифицирующих признаков кражи «неоднократно» и «лицом, ранее дважды судимым за хищение». Кроме того полагает, что подлежат изменению все последующие приговоры, наказание по которым назначено на основании ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Сопегина С.Н., президиум считает, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению на основании ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Сопегина С.Н. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, и в жалобе не оспариваются.
Действиям Сопегина С.Н., с учетом внесенных изменений, дана верная юридическая квалификация.
В соответствии ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
При решении вопроса о наказании Сапегина С.Н. суд учел данные о личности виновного, но не признал обстоятельством, смягчающим наказание, его явку с повинной, которая имеется в материалах дела (л.д. 36).
Между тем, положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривают, что явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.
Как видно из приговора, явка с повинной была признана судом доказательством, подтверждающим виновность осужденного Сопегина С.Н. в совершении данного преступления, и положена в основу приговора, однако не учтена при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для этого, в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах, явку с повинной Сопегина С.Н. следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года), при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В связи с чем наказание, назначенное Сопегину С.Н., подлежит снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, смягчение назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
Учитывая положения ст. 10 УК РФ, президиум считает необходимым исключить из приговора квалифицирующие признаки кражи «неоднократно» и «лицом, ранее два раза судимым за хищение».
Также подлежит исключению из приговора от 7 июля 2000 года признание в действиях Сопегина С.Н. особо опасного рецидива преступлений, поскольку согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, внесенному в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
При этом президиум исходит из того, что по приговору Карагайского районного суда Пермской области от 21 июля 1995 года Сопегину С.Н. было назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РФСР, в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
по приговору суда от 16 мая 1996 года Сопегин С.Н. был осужден за совершение 14 января 1996 года тайного хищения чужого имущества стоимостью 300 тысяч неденоминированных рублей, при этом суд при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 41 УК РСФСР присоединил к вновь назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору от 21 июля 1995 года.
Согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, признавалось мелким хищением, влекущим административную ответственность.
На момент совершения преступления 14 января 1996 года минимальный размер оплаты труда составлял 63 250 рублей, таким образом, вмененная Сопегину С.Н. по приговору от 16 мая 1996 года сумма кражи (300 тысяч рублей) является меньше пятикратного размера оплаты труда, который составлял 316 250 рублей, то есть данное хищение следует признать мелким, оно не является уголовно-наказуемым деянием.
Исключение из приговора Карагайского районного суда Пермской области от 7 июля 2000 года квалифицирующих признаков кражи «неоднократно» и «лицом, ранее два раза судимым за хищение» и признания в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений также является основанием для снижения наказания, назначенного осужденному Сопегину С.Н. за совершенное им преступление.
В связи с вышеизложенным, наказание, назначенное Сопегину С.Н. по приговору Карагайского районного суда Пермской области от 7 июля 2000 года, подлежит сокращению, пределы которого президиум определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В то же время оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) в части изменения категории тяжести совершенного Сопегиным С.Н. преступления, президиум не находит.
Также нет оснований для изменения последующего приговора, вынесенного в отношении Сопегина С.Н. 12 сентября 2005 года Карагайским районным судом Пермской области, поскольку, назначение осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 7 июля 2000 года, было исключено из вышеуказанного приговора постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 7 ноября 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Сопегина С.Н. удовлетворить частично.
Приговор Карагайского районного суда Пермской области от 7 июля 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 10 августа 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 7 ноября 2011 года) в отношении Сопегина С.Н. изменить:
- исключить квалифицирующие признаки кражи «неоднократно» и «лицом, ранее два раза судимым за хищение»;
- исключить признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений;
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной;
- наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий - В.Н. Вельянинов