Судья Соловьева Н.К.
судебная коллегия 44у-101-2012
Белозеров В.А.
Бабушкин О.А.
Клюкин А.В. – докладчик
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 23 марта 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе
председательствующего Вельянинова В.Н.
членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н.
при секретаре Жук Н.В.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Пермского края от 28 января 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2011 года в отношении
Каримова А.А., дата рождения, уроженца ****, не судимого,
осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Каримова А.А. и адвоката Зверевой Т.Н. в поддержание доводов надзорной жалобы, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
установил:
по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 28 января 2011 года Каримов А.А. осужден за умышленное причинение З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в период с 13 по 14 октября 2010 года в **** Октябрьского муниципального района Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный ставит вопрос об отмене приговора, указывая о том, что суд не взял во внимание показания свидетеля А., которые она давала первоначально в судебном заседании, а положил в основу приговора её последующие показания, которые были даны ею вынужденно, обращает внимание, что свидетель М. уклонялся от явки в судебное заседание. Считает определение судебной коллегии от 17 марта 2011 года незаконным, поскольку при рассмотрении его кассационной жалобы судебной коллегией не был решен вопрос о применении более мягкого закона, который улучшает его положение. Просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года.
Обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина осуждённого подтверждается данными, содержащимися в его явке с повинной и в показаниях, данных при допросах в период предварительного расследования, в которых он не отрицал нанесения потерпевшей нескольких ударов руками и ногами;
показаниями свидетелей: Т. о том, что Каримов А.А. стал уводить потерпевшую из их дома и на улице избил - ударил рукой по лицу, когда та упала на спину, стал пинать в живот, грудь и голову, на её требование уйти, тот схватил потерпевшую и потащил на улицу; Р. подтвердившего пояснения Т. о происшедшем и о том, что перед тем как зайти в дом он сам видел, как осужденный нанес удар ногой по телу лежащей на земле потерпевшей; свидетелей К., А., М. о том, что потерпевшая и осужденный вместе пришли в дом, где употребляли спиртное и вместе вышли, при этом у потерпевшей каких-либо повреждений не было, до выхода на улицу она не падала и не ударялась.
Кроме того потерпевший З1. показывал и о том, что ранее Каримов А.А. неоднократно избивал дочь по различным причинам. Вина Каримова А.А. подтверждена так же заключениями проведенных по делу экспертных исследований, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп потерпевшей с признаками насильственной смерти обнаружен в пяти метрах от дома № ** по ул. ****.
Вопреки доводам жалобы, свидетель А. 20 января 2011 года при допросе её в судебном заседании поясняла о том, что из дома выходили Р. и М., чтобы проводить З. (л.л. 183-186), при последующем допросе 24 января 2011 года она пояснила о том, что М. покурил и вернулся, больше никуда не выходил, предыдущие свои показания объяснила своим болезненным состоянием, а так же тем, что её не правильно поняли.
Доводы жалобы о том, что указанный свидетель давала эти показания вынужденно, обоснованными признать нельзя, поскольку она была допрошена сторонами в ходе судебного заседания в условиях, исключающих оказание на неё какого-либо воздействия, а её последующие утверждения не дают основания для такого вывода.
То обстоятельство, что М. первоначально не явился в судебное заседание, не порочит содержание его показаний, которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, а юридическая оценка его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Каримову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины в ходе предварительного следствия, наличия на иждивении малолетнего ребенка).
Вместе с тем доводы осужденного о необходимости приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года судом кассационной инстанции являются обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.
Как усматривается из материалов уголовного дела рассмотрение кассационных жалоб адвоката и осужденного о пересмотре приговора состоялось 17 марта 2011 года, то есть в период действия Федерального закона от 7 марта 2011 года. Этим законом из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен низший предел наказания в виде лишения свободы.
Между тем суд кассационной инстанции оставил без внимания это обстоятельство и не применил новый уголовный закон, улучшающий положение осуждённого.
С учетом изложенного судебные решения подлежат изменению. Руководствуясь ст. ст. 408,409 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Каримова А.А. удовлетворить частично. Приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2011 года в отношении осужденного Каримова А.А. изменить:
- переквалифицировать действия Каримова А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Вельянинов В.Н.