Судья Семенов А.П. 44у-56/12
Судебная коллегия:
Черемных СВ. (докладчик)
Трубникова Л.В.
Похожаев В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 23 марта 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.
членов президиума: Куницына А.В., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н.
при секретаре Жук Н.В.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Орлова Н.В. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2007 года, которым
ОРЛОВ Н.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Смоловик Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы осужденного Орлова Н.В. и мотивы возбуждения надзорного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
Орлов Н.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Орлов Н.В. утверждает, что умысла на убийство Б. у него не было, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит изменить судебные решения, признать в качестве смягчающего обстоятельства его способствование раскрытию преступления, поскольку он фактически сам вызвал сотрудников милиции и рассказал им о случившемся, и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Орлова Н.В., президиум считает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Орлова Н.В. в умышленном нанесении потерпевшей Б. удара ножом и причинении телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением межреберных мышц, верхней доли правого легкого, полным поперечным пересечением правой легочной вены, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, расцененных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекших наступление смерти потерпевшей на месте происшествия, совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных, проверенных и оцененных с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, и в жалобе осужденным не оспариваются.
Вместе с тем с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшей, при наличии прямого умысла на убийство Б., президиум согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления.
Обосновывая вывод о наличии у Орлова Н.В. прямого умысла на убийство, суд сослался на локализацию телесных повреждений и примененное при этом орудие (нож), обладающее колюще-режущими свойствами.
Между тем, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод, однако таких доказательств суду представлено не было.
Исходя из требований закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению, а также последующее поведение виновного и потерпевшего, характер их взаимоотношений.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Орлов Н.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорически отрицал намерение убивать Б. Удар ножом он нанес ей в ходе ссоры, после чего сам пошел к соседям Б1. и попросил их вызвать бригаду «скорой помощи», говорил, что Б. нужно отвезти в больницу. Сам Орлов дождался приезда сотрудников милиции, рассказал о случившемся, показал орудие преступления.
Из показаний свидетелей Б1., Ш., Ш., следует, что Орлов Н.В. и Б. часто вместе употребляли спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ссорились, ругались, были случаи, что Орлов бил потерпевшую.
6 августа 2007 года осужденный сам рассказал им, что ударил Б. ножом. Свидетель Б1. также пояснила, что Орлов при этом был взбудоражен, сильно напуган, говорил, что надо везти потерпевшую в больницу.
Данных о том, что Орлов Н.В. в тот день, либо ранее угрожал Б. убийством в материалах дела не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 569 от 6 августа 2007 года, смерть Б. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением межреберных мышц, верхней доли правого легкого, полным поперечным пересечением правой легочной вены, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п. прижизненно и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После причинения данного повреждения смерть Б. наступила в течение нескольких десятков минут, возможно в начальный период которых она вероятно могла совершать какие-либо активные действия, в том числе передвигаться, разговаривать.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о наличии у Орлова Н.В. прямого умысла на убийство Б. является необоснованным, не подкрепленным доказательствами. Поэтому приговор подлежит изменению, с переквалификацией действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания осужденному, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Учитывая, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный Орлов Н.В. признал факт причинения им ножевого ранения Б., в содеянном раскаялся, сам просил соседей вызвать «скорую помощь», президиум считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного признание им вины и раскаяние в содеянном, оснований для признания данных обстоятельств активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, президиум не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Орлова Н.В. удовлетворить.
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2007 года в отношении Орлова Н.В. изменить:
- признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, и раскаяние в содеянном;
- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий - В.Н. Вельянинов