судья Шепелева В.Л. 44у-136-2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 20 апреля 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.
членов президиума Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Красноперовой Г.В., Суркова П.Н.
при секретаре Жук Н.В.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Кичатова Р.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2001 года, которым
Кичатов Р.А., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на срок 1 год, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать определенные должности сроком на 1 год.
В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года от наказания освобожден.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
Заслушав доклад члена президиума Пермского краевого суда Бузмаковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене приговора и прекращении дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, президиум
установил:
по приговору суда Кичатов Р.А. признан виновным в том, что он, работая *** отделением платных услуг муниципального управления здравоохранения центральной городской клинической больницы № ** (МУЗ **), расположенной в ****, являясь должностным лицом, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входила организация отделения платных услуг больницы; который, кроме того, осуществлял деятельность по сдаче в субаренду частным предпринимателям и юридическим лицам помещений, устанавливал и контролировал условия и порядок оплаты арендной платы, по своему положению мог способствовать как заключению, так и расторжению договоров субаренды несмотря на то, что деятельность по сдаче помещений прямо не была предусмотрена должностными обязанностями заведующего отделения платных услуг, в первых числах июня 1999 года предложил частному предпринимателю З., которой по договору субаренды было сдано помещение для организации буфета за арендную плату в размере 2 500 рублей, организовать ему стол для гостей по поводу празднования его дня рождения на ее личные деньги, пообещав взамен освободить ее от уплаты арендной платы.
На что та согласилась, закупила продукты питания и спиртные напитки на сумму 5000 рублей и 11 мая 1999 года организовала для Кичатова Р.А. фуршетный стол.
З. не могла отказать Кичатову Р.А., так как он изначально был представлен ей как непосредственный руководитель, так как она была заинтересована в аренде помещения, а Кичатов Р.А. был представлен как лицо, непосредственно ответственное за аренду помещений.
После этого потерпевшая рассчитывала на то, что Кичатов Р.А. предоставит ей соответствующие документы о зачете средств, затраченных на проведение фуршета в счет арендной платы, однако он этих документов не представил. После празднования своего дня рождения никаких документов составлено не было, Кичатов Р.А. денег в кассу не заплатил, то есть получил взятку.
После этого Кичатов Р.А., действуя незаконно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности, освободил и не стал требовать с З. внесения в кассу арендной платы, сообщив работникам бухгалтерии (экономистам), что З. не будет платить арендную плату. Кичатов Р.А., зная, что бухгалтерская деятельность буфета проверяться не будет со всей тщательностью, не настаивал, чтобы факт неуплаты арендной платы З. был отражен в бухгалтерских документах, поскольку ему бы пришлось возмещать расходы на проведение дня рождения.
Своими незаконными действиями Кичатов Р.А. способствовал подрыву авторитета органов государственной власти, местного самоуправления, а также подстрекательству подчиненных к нарушению финансовой дисциплины и совершению правонарушения, причинил МУЗ ЦГКБ № ** ущерб в форме недополученных доходов в сумме 15 000 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Кичатов Р.А. поставил вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу и признании права на реабилитацию. В обосновании своих доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что его вина не установлена судом, поскольку не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Анализируя обстоятельства преступлений, за которые осужден, полагает, что во вмененных ему в вину действиях нет составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ, квалификация которых по совокупности, по его мнению, также невозможна.
Обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Кичатова Р.А., проверив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию обвинительного приговора, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора.
При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; должны быть исследованы все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.
Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.
По приговору суда Кичатов Р.А. осужден за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), то есть за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).
В то же время, суд эти действия квалифицировал по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), предусматривающей ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), что Кичатову Р.А. не вменялось.
Таким образом, суд нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР и вышел за рамки фактически предъявленного Кичатову Р.А. обвинения, чем ухудшил положение осужденного и допустил нарушение его права на защиту.
Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).
Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.
Кичатов Р.А. осужден за то, что, работая заведующим отделением платных услуг больницы, получил взятку в виде материальной выгоды (организация банкета по поводу своего дня рождения) за последующее освобождение взяткодателя от арендной платы. Как установил суд, деятельность по сдаче помещений в субаренду прямо не предусмотрена должностными обязанностями заведующего отделением платных услуг больницы, однако Кичатов Р.А. мог способствовать заключению и расторжению договоров субаренды, должен был контролировать внесение арендной платы субарендаторами в кассу больницы.
Вместе с тем, из имеющихся в деле: контракта, заключенного с Кичатовым Р.А., положения об отделении по оказанию платных медицинских услуг МУЗ ЦГКБ №** и должностных обязанностей заведующего этим отделением (л.д. 12-14, 16-17, 78, 172-174 том 1), таких полномочий Кичатова Р.А. не усматривается. Не следует этого и из договора субаренды, регламентирующего порядок расчетов сторон (л.д. 60-63 том 1).
Кроме того, согласно должностной инструкции на главного бухгалтера (л.д. 72 том 1) и контракта с заместителем главного врача по экономике (л.д. 73-77 том 1), именно на этих должностных лиц, а не на заведующего отделением платных услуг, была возложена обязанность по контролю за внесение арендной платы. Заместитель главного врача по экономике и главный бухгалтер больницы, которые обязаны были контролировать данный вид деятельности в силу своих должностных полномочий, в подчинении у Кичатова Р.А. не находились.
Никаких иных документов (приказов, распоряжений и т.п.) о перераспределении должностных обязанностей по осуществлению деятельности, связанной с арендой и субарендой помещений, материалы дела не содержат.
Предметом взятки суд признал выгоду имущественного характера в виде празднования дня рождения взяткополучателя за счет средств взяткодателя на сумму 5 000 рублей. Денежная оценка взятки обоснована показаниями свидетелей З. и К.
Документального подтверждения данной суммы в материалах дела не содержится.
Противоречия в показаниях свидетелей по этому поводу - не устранены. Равно как не устранены противоречия и в дате празднования банкета. Согласно показаниям свидетелей Кичатов Р.А. отмечал свой день рождения в июне, судом же в приговоре указана дата - 11 мая 1999 года.
Кроме того следует отметить, что приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности Кичатова Р.А. в содеянном показания свидетелей И., З., С., М., К., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседании, имеют противоречия как в части значимости занимаемой Кичатовым Р.А. должности для субарендаторов, сотрудников бухгалтерии и экономистов, так и в части содержания разговора Кичатова Р.А. с работниками бухгалтерии относительно арендной платы З. Эти противоречия также не были устранены судом.
В связи с чем указанные доказательства не могут служить безусловным основанием для выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение таких деяний, которые были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, и ответственность по ст. 285 УК РФ наступает за совершение лицом действий в пределах его компетенции, то есть за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не служебным положением, которое занимает это должностное лицо.
По ч. 1 ст. 285 УК РФ Кичатов Р.А. осужден за то, что он, используя свои должностные полномочия, воспользовался бесплатными услугами частного предпринимателя З. по проведению своего дня рождения, за что освободил ее от уплаты арендной платы, чем способствовал подрыву авторитета органов государственной власти, местного самоуправления, а также подстрекательству подчиненных к нарушению финансовой дисциплины и совершению правонарушений, а также причинил ущерб больнице в форме недополученных доходов в сумме 15 000 рублей.
Как уже было отмечено, деятельность по сдаче помещений в субаренду и вопросы арендной оплаты должностными полномочиями Кичатова Р.А. не предусмотрены и не связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми он наделен в силу занимаемой должности заведующего отделением платных услуг.
Поэтому, вопреки выводам суда, использования Кичатовым Р.А. своего должностного положения недостаточно для наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление им должностными полномочиями.
Кроме того, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Существенность причинения вреда относится к числу оценочных признаков, в связи с чем требует обязательного приведения в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о его наличии.
Признавая Кичатова Р.А. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд указал в приговоре на существенное нарушение в результате его действий прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона под причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.
Решение вопроса о том, причинили ли действия Кичатова Р.А. существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в частности от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственных органов или учреждений, характера и размера понесенного ими ущерба, число потерпевших граждан и тяжесть причиненного им ущерба.
Таких последствий судом не установлено, критериев, по которым ущерб в виде недополученных доходов оценивается как существенный, в приговоре суда не приведено, как не приведено и в обвинении, предъявленном Кичатову Р.А. органом предварительного расследования.
Не содержится сведений о существенности причиненного ущерба и в материалах уголовного дела.
Более того, из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей С. и М. следует, что сдача помещения в субаренду ЧП З. была обусловлена не получением дохода, а необходимостью обеспечения медицинских работников и пациентов больницы питанием, доход от сдачи в субаренду помещения З. по сравнению с доходами отделения платных услуг был незначительный, каких-либо материальных претензий к Кичатову Р.А. на момент рассмотрения дела не имелось.
Не соответствует вывод суда о способствовании Кичатовым Р.А. своими действиями подстрекательству подчиненных к нарушению финансовой дисциплины и совершению правонарушений материалам дела, поскольку как З., так и работники бухгалтерии (экономисты) в подчинении у Кичатова Р.А. не находились, факта совершения ими правонарушений не установлено.
Не принято во внимание и не дано никакой правовой оценки доводам относительно оснований неуплаты З. аренды, связанных с хищениями ее имущества, и тому обстоятельству, что договор субаренды МУЗ ЦГКБ № ** с ЧП З. заключен 5 мая 1999 года, а вопрос о передаче с 16 мая 2000 года госимущества (МСЧ № **) в безвозмездное пользование МУЗ ЦГКБ № ** был решен лишь 27 апреля 2000 года, что ставит под сомнение правильность выводов суда о причинении в 1999 года ущерба в виде недополученных доходов в размере 15 000 рублей именно МУЗ ЦГКБ № **.
В связи с вышеизложенным приговор суда в отношении Кичатова Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Кичатова Р. А. удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2001 года в отношении Кичатова Р.А. отменить.
Производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Кичатовым Р.А. право на реабилитацию.
Председательствующий Куницын А.В.