Судья Житникова И. И. 44у-143
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 27 апреля 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В,
членов президиума Бузмаковой О.Н, Елисеевой Е.Н, Красноперовой Г.В, Суркова П.Н,
при секретаре Жук Н.В,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Вотинцева В.А. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2011 года, которым
Вотинцеву В.А., судимому:
2 апреля 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
16 июля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 года и постановлением президиума Пермского краевого суда от 19 августа 2011 года, по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления суда, президиум
установил:
Вотинцев В.А, отбывающий наказание по приговору от 16 июля 2010 года по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев, 16 ноября 2011 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев ходатайство Вотинцева В.А., отказал в его удовлетворении, поскольку ко дню рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 1 год 6 месяцев 20 дней, т.е. менее 1/2 срока, следовательно, у него не возникло право на обращение с ходатайством.
В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть постановление суда, восстановить его право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая, что преждевременная подача им ходатайства была вызвана тем, что его неверно проинформировали. Считает, что суд должен был оставить его ходатайство без рассмотрения, поскольку на момент его подачи он не отбыл установленную часть наказания, соответственно право на условно-досрочное освобождение не имел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июля 2010 года Вотинцев В.А. осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч,1 ст. 162 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, однако в силу п. «б» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из материалов дела следует, что на момент подачи ходатайства осужденным было отбыто 1 год 6 месяцев 20 дней, т.е. менее половины срока наказания, которая составляет 1 год 11 месяцев, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у Вотинцева В.А. не наступило.
Вместе с тем суд указал в постановлении, что отказывает в удовлетворении ходатайства Вотинцева В.А. об условно-досрочном освобождении, а должен был отказать в принятии ходатайства осужденного. В соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, т.е. 22 июня 2012 года. Решение суда с указанной в постановлении формулировкой отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в данном случае препятствует его обращению в суд с требованием об условно-досрочном освобождении по отбытии половины срока назначенного ему наказания.
Таким образом, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по ходатайству - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Вотинцева В.А. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года в отношении Вотинцева В.А. отменить.
Производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении прекратить.
Материал возвратить в Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий- А.В.КУНИЦЫН