судья Юркина О.С. 44у- 142-2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 27 апреля 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Куницына А.В.
членов президиума: Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Красноперовой Г.В., Суркова П.Н.
при секретаре Жук Н.В.,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Протасова Д. Е. о пересмотре постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 августа 2011 года, которым в отношении
Протасова Д.Е., дата рождения, уроженца ****, судимого Березниковским городским судом Пермской области:
10 октября 2005 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
7 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое; по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 октября 2005 года отменено; по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2005 года, назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Протасова Д. Е. постановлено считать осужденным:
-по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 10 октября 2005 года по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
- по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 7 сентября 2006 года за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х., изложившей содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы осужденного Протасова Д. Е. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Протасова Д.Е., выступление адвоката Жвания Л.Г., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебного решения, президиум
установил:
по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 10 октября 2005 года Протасов Д. Е. признан виновным и осужден за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 28 августа 2005 года.
По приговору Березниковского городского суда Пермской области от 7 сентября 2006 года Протасов Д. Е. признан виновным и осужден:
- за кражи, совершенные 6 и 11 февраля 2006 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- за кражи, совершенные 14 и 15. февраля 2006 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;
- за грабеж, совершенный 15 марта 2006 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное 20 марта 2006 года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
-за незаконное приобретение, хранение 20 марта 2006 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина, массой 1,968 грамма.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного Протасова Д. Е. о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ принял вышеуказанное решение.
В надзорной жалобе осужденный Протасов Д. Е. просит изменить постановление суда, поскольку, приведя приговоры в соответствие с новым уголовным законом, и снизив окончательное наказание по приговору от 7 сентября 2006 года, с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору сроком 1 год 1 месяц, суд не принял во внимание, что ранее к наказанию, назначенному по приговору от 7 сентября 2006 года, присоединена меньшая часть неотбытого наказания, а именно 1 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Протасова Д. Е., президиум считает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч.2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
При приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом суд правильно установил, что каких-либо изменений в редакцию ч. 1 ст. 228 УК РФ не вносилось, в связи с чем оснований для пересмотра приговора от 7 сентября 2006 года в этой части не имеется.
Кроме того, суд, установив обстоятельства, улучшающие положение осужденного, правильно указал о том, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, а в санкции ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы и верно квалифицировал действия Протасова Д. Е. в редакции нового закона, руководствуясь правилами ст. 10 УК РФ, снизил наказание, назначенное по приговору от 7 сентября 2006 года как за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст: 70 УК РФ.
Принимая во внимание, что осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, пределы которого Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не изменены, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения наказания по данному преступлению.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 7 сентября 2006 года наказание Протасову Д. Е. назначено по совокупности приговоров: на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 10 октября 2005 года, и окончательно Протасову Д. Е. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Приведя приговоры в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд по приговору от 7 сентября 2006 года сократил наказание, назначенное Протасову Д. Е. по правилам ч.З ст. 69 УК РФ, с 6 лет лишения свободы до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ст. 70. УК РФ, с 7 лет лишения свободы до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного Протасова Д. Е., поскольку суд присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 10 октября 2005 года в размере 1 год 1 месяц лишения свободы, то есть больше, чем суд первой инстанции, которым по правилам ст. 70 УК РФ был присоединен 1 год лишения свободы из неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
При указанных обстоятельствах постановление Чусовского городского суда Пермского края подлежит изменению, а назначенное Протасову Д. Е. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ - снижению.
В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Протасовым Д. Е. преступлений, данные о личности осужденного, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, президиум не находит оснований для изменения категории преступлений по приговорам от 10 октября 2005 года и от 7 сентября 2006 года.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ,
постановил:
надзорную жалобу осужденного Протасова Д. Е. удовлетворить.
Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 августа 2011 года в отношении Протасова Д.Е. изменить:
по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 7 сентября 2006 года сократить Протасову Д. Е. наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Куницын