Судья Гайнуллина Р.Н.

Судебная коллегия: 44у-170/12

Кодочигов С.Л.

Каштанова Н.П.

Черемных СВ. – докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 11 мая 2012 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бестолкова А.И.

членов президиума: Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Красноперовой Г.В., Суркова П.Н.

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел надзорные жалобы осужденного Горшкова Д.А. и адвоката Рыбаковой А.С. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года, которым

ГОРШКОВ Д.А., родившийся дата, в ****, судимый:

30 августа 2004 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

29 ноября 2004 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей. Приговор от 30 августа 2004 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожденный 26 июня 2007 года условно-досрочно на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2007 года на не отбытый срок 2 года 4 месяца 9 дней;

26 ноября 2007 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 15 апреля 2011года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Смоловик Л.В., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осужденного Горшкова Д.А. и адвоката Рыбаковой А.С., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Горшкова Д.А. и адвоката Рыбаковой А.С. по доводам жалоб, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Горшков Д.А. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 30 апреля 2011 года до 2 часов 1 мая 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № ** по ул. **** Чайковского района Пермского края, в результате ссоры с В., произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес В. не менее шести ударов кулаками по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям, с силой толкнул его в грудь, от чего последний упал и ударился затылочной частью головы об печь.

Своими умышленными действиями Горшков Д.А. причинил В. закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, в мягкие покровы головы, ушибленными ранами, кровоподтеками, ссадинами на голове, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого 3 мая 2011 года наступила его смерть.

В надзорной жалобе осужденный Горшков Д.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля К., которые не подтверждаются другими материалами дела. В частности они противоречат заключению судебно - медицинского эксперта, из которого усматривается, что на теле потерпевшего были обнаружены множественные травмы, ссадины и гематомы, и смерть В. наступила в результате причинения не менее шести ударов в область головы, в то время как свидетель К. поясняла, что он (Горшков Д.А.) нанес потерпевшему три-четыре удара по лицу и толкнул его, вследствие падения потерпевший ударился головой о печку. Считает, что показания свидетелей Ч. и Ч1. о том, что в ночь совершения преступления его в их в доме не было, не могут быть положены в основу приговора, так как они искажены следователем. Полагает, что показания свидетелей Б. и Ю., подтверждающих его алиби, необоснованно у суда вызвали сомнения.

В надзорной жалобе адвокат Рыбакова А.С. также ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на односторонней оценке доказательств с обвинительным уклоном. Указывает, что Горшков Д.А. признан виновным в нанесении потерпевшему не менее шести ударов кулаками по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям, однако свидетель К. поясняла о нанесении четырех ударов в область лица, свидетель К2. и сам осужденный поясняли о нанесении нескольких ударов в лицо потерпевшего, а согласно заключению эксперта у потерпевшего имелось не менее 34 повреждений на различных участках тела. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты Ю. и Б. и обстоятельствам, установленным в ходе адвокатских опросов. Считает, что в связи с противоречивостью доказательств, вызвавших сомнения в виновности осужденного, и недоказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Горшков Д.А. подлежал оправданию. Обращает внимание на то, что все вышеприведенные доводы в полной мере не были проанализированы судебной коллегией и необоснованно приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб осужденного и его адвоката, президиум находит приговор подлежащим изменению.

Вина Горшкова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых изложен в приговоре.

Так свидетель К. пояснила, что поздно вечером 30 апреля 2011 года в процессе употребления спиртных напитков между Горшковым Д.А. и В. возникла ссора, в ходе которой осужденный не менее четырех раз с силой ударил кулаком в лицо В., от полученных ударов у потерпевшего была разбита губа, потекла кровь. После нанесенных ударов осужденный сильно толкнул потерпевшего руками в грудь, тот упал, ударившись головой о печь. До этого у В. никаких телесных повреждений не было, на состояние своего здоровья он не жаловался. Она пыталась успокоить Горшкова Д.А., требовала, чтобы он ушел, тот толкнул ее руками в грудь, от чего она упала, и вышел из дома. Больше В. никто не бил. Утром 1 мая, около 9 часов, осужденный вновь пришел к ним с извинениями за причиненные побои. В этот же день к В. зашел Г. спросил откуда у него телесные повреждения на лице, потерпевший сказал, что его избил Горшков Д.А.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К., поскольку она являлась непосредственным очевидцем избиения В. Горшковым Д.А. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, свои показания, данные на следствии, в которых она изобличала Горшкова Д.А. в избиении В., К. подтвердила в ходе очной ставки с Горшковым Д.А.

Кроме того, показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетеля К1., из которых следует, что 1 мая 2011 года, до обеда, он встретил на улице **** Горшкова Д.А., вместе с которым они пошли к их общему знакомому В.; увидев на лице В. синяки, он спросил откуда они, тот ответил, что накануне его избил Горшков Д.А.;

показаниями свидетеля Г., пояснившего, что во второй половине дня 1 мая 2011 года он пришел в В., у того были свежие следы побоев, левая щека была сильно опухшей, при этом В. ему сказал, что подрался с Горшковым Д.А.;

с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме № ** по ул. **** Чайковского района Пермского края были обнаружены следы вещества бурого цвета;

с заключением эксперта, из которого следует, что в смыве на марлевый тампон с пола комнаты, на тряпке, сколе древесины, вырезе ткани с матраца, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В., но не от Горшкова Д.А.;

с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, в вещество головного мозга в мягкие покровы головы, ушибленными ранами, кровоподтеками, ссадинами на голове, при явлениях компресионно-дислокационного синдрома; данные исследования указывают об образовании травмы головы в результате не менее шести ударных воздействий твердым тупым предметом без выраженной следообразующей поверхности за промежуток времени около 3-5 суток до наступления смерти, в течение которых потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, которые уменьшались по мере продолжающегося внутричерепного кровотечения и нарастающего сдавления мозга излившейся в полость черепа кровью, переходя в состояние полной физической беспомощности с исходом в смерть.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля К. о количестве нанесенных осужденным В. ударов не противоречит выводам эксперта, так как из ее показаний следует, что она видела не менее четырех ударов, нанесенных осужденным в область лица потерпевшему, что не исключает возможность нанесения Горшковым Д.А. и других ударов потерпевшему. Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что со слов потерпевшего между ним и Горшковым Д.А. была драка, что подтверждает показания свидетеля К. о возможности нанесения большого количества ударов по голове и различным частям тела потерпевшего.

Доводы адвоката о необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы судом были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л. ответил на все вопросы, возникшие у участников процесса, пояснив, что обнаруженные у В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи, ссадин и кровоподтеков на конечностях, кровоизлияний в мягкие ткани туловища, под плевру легких, судя по морфологическим свойствам, интенсивности кровоизлияний в окружающие и подлежащие ткани, данным гистоморфологического исследования образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим. Последовательность нанесения телесных повреждений установить невозможно.

Доводы осужденного о том, что преступление было совершено другими лицами, а он в ночь с 30 апреля на 1 мая 2011 года находился в доме Ч. в ****, проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ч. и Ч1., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Горшков Д.А. ушел от них днем 30 апреля 2011 года и вернулся после обеда 1 мая 2011 года, то есть в ночь совершения преступления его у них не было. Эти показания суд признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и обоснованно сослался на них в приговоре.

Все доказательства, в том числе и показания свидетелей К., Ч., Ч1., а также показания свидетелей Б. и Ю., на которые указывается в жалобах, пояснявших, что они видели Горшкова Д.А. в ****, проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате умышленных и целенаправленных действий Горшкова Д.А пострадавшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

О наличии у Горшкова Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют множественные удары кулаками, нанесенные им по различным частям тела В., в том числе по голове, то есть в жизненно важный орган, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Наказание Горшкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности, с учетом отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений.

Однако с выводом суда о наличии в действиях Горшкова Д.А. особо опасного рецидива преступлений президиум согласиться не может.

Суд, обосновывая свой вывод, сослался на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, предусматривающий признание особо опасного рецидива преступлений при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Однако из материалов уголовного дела следует, что по приговору от 30 августа 2004 года Горшков Д.А. был осужден по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за действия, совершенные 26 февраля 2004 года, а по приговору от 29 ноября 2004 года за совершение разбойного нападения, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в период с 3 апреля по 13 апреля 2004 года, то есть до постановления приговора от 30 августа 2004 года. При таких обстоятельствах указанные приговоры образуют одну судимость за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом того, что Горшков Д.А. по настоящему приговору осужден за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

В этой связи указание о признании в действиях осужденного Горшкова Д.А. особо опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, что в свою очередь на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для изменения назначенного ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Горшкову Д.А. наказания в связи с изменением вида рецидива преступлений президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 - 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорные жалобы осужденного Горшкова Д.А. и адвоката Рыбаковой А.С. удовлетворить частично.

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 января 2012 года в отношении Горшкова Д.А. изменить:

- исключить указание о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признать опасный рецидив преступлений;

- отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Бестолков