Мировой судья Грошев Т.Б. 44у-181-2012

Апелляционная инстанция

Лыкова С.И.

Судебная коллегия:

Черемных СВ. (докладчик)

Каштанова Н.П.

Шестакова И.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 1 июня 2012 года

Президиум Пермского краевого суда в составе

председательствующего Куницына А.В.

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Краснопёровой Г.В.

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел надзорные жалобы защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ Жуланова З.С., а также защитника Мусаева М.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского района Пермского края от 8 июня 2011 года; приговора апелляционной инстанции Карагайского районного суда Пермского края от 17 января 2012 года; определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2012 года в отношении Канаевой Я.М.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского района Пермского края от 8 июня 2011 года

Канаева Я.М., родившаяся дата, в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором апелляционной инстанции Карагайского районного суда Пермского края от 17 января 2012 года приговор изменен:

постановлено Канаеву ЯМ. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 28 000 рублей;

из числа доказательств исключен протокол освидетельствования от 28 апреля 2011 года потерпевшего К. в связи с признанием его судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством;

исключено из обстоятельств, учтенных при назначении наказания: дерзость и агрессивность действий подсудимой, отсутствие раскаяния;

местом совершения преступления указана ул. **** Карагайского района.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2012 года приговор апелляционной инстанции Карагайского районного суда Пермского края от 17 января 2012 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В. по материалам уголовного дела, изложившей доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения Канаевой Я.М., защитника Жуланова З.С. в поддержание доводов надзорных жалоб, представителя частного обвинителя

К. - Горелика В.Н. об удовлетворении надзорной жалобы защитника Жуланова З.С. частично, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2011 года, президиум

установил:

Канаева Я.М. признана виновной в совершении в отношении К. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 28 апреля 2011 года около 11 часов по ул. **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе защитник Жуланов З.С. поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Канаевой Я.М. состава преступления, либо возврате дела мировому судье со стадии решения вопроса о принятии заявления частного обвинителя к производству, либо отмене решений судов апелляционной и кассационной инстанций и направлении уголовного дела в суд апелляционной или кассационной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции защитник указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции; несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении Канаевой Я.М. насилия, причинении физической боли и телесного повреждения потерпевшему К. фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя и анализируя показания потерпевшего К., свидетелей Ч.,Л., Д., Ш., Б., Ф. и К1. указывает на наличие противоречий в их показаниях в части совершения Канаевой Я.М. наезда автомобилем на потерпевшего К. и об отсутствии умысла у Канаевой Я.М. на совершение указанных действий.

Утверждает, что выводы суда о законности действий потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в нарушение требований ст. 5 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ потерпевший отказался выполнить просьбу Канаевой Я.М. о предъявлении служебного удостоверения; при отсутствии законных оснований требовал от нее оставаться на месте и участвовать в проводившейся проверке предприятия, воспрепятствовал отъезду осужденной с территории, нарушив, тем самым, ее конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, при наличии предупреждения последней о начале движения.

Кроме того, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом кассационной инстанции, указывает, что его кассационные жалобы на постановления апелляционной инстанции Карагайского районного суда Пермского края от 2 февраля 2012 года и 7 февраля 2012 года в части отклонения замечаний на протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2011 года и 21 декабря 2011 года, судом кассационной инстанции не рассмотрены.

Сведения о составе судей, рассматривавших дело в кассационной инстанции, указанные в кассационном определении, не соответствуют протоколу судебного заседания судебной коллегии.

Указывает, что в нарушение требований ст. 388 УПК РФ его кассационная жалоба и дополнения к ней на приговор апелляционной инстанции от 17 января 2012 года фактически рассмотрены не были, в определении не приведены доводы этих жалоб и отсутствуют ответы на них.

В надзорной жалобе защитник Мусаев М.А. поставил вопрос об отмене приговора апелляционной инстанции Карагайского районного суда Пермского края от 17 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2012 года и возврате уголовного дела в апелляционную инстанцию Карагайского районного суда Пермского края на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции защитник, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает: на отсутствие события преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении права Канаевой Я.М. на защиту; приговор обоснован недопустимыми доказательствами; в приговоре отсутствуют ссылки на доказательства, исследованные в судебном заседании; отсутствует анализ доказательств, положенных в основу приговора; отсутствуют указания на то, по каким основаниям судами приняты одни из доказательств и отвергнуты другие; считает, что приговор мирового судьи не соответствует протоколу судебного заседания, основан на предположениях.

Кроме того, указывает на нарушения положений уголовно-процессуального закона, допущенные судом кассационной инстанции 29 марта 2012 года, поскольку ни один из доводов кассационных жалоб защитников Канаевой Я.М. по существу судебной коллегией не рассмотрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб защитников Жуланова З.С. и Мусаева М.А., президиум находит, что определение суда кассационной инстанции в отношении Канаевой Я.М. подлежит отмене с направлением кассационных жалоб дела в отношении последней на новое кассационное рассмотрение на основании ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе обжаловать приговор и иные судебные решения в кассационном порядке. Подача кассационной жалобы влечет обязанность суда второй инстанции рассмотреть жалобу.

На основании ч. 1 ст. 388 УПК РФ, кассационное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого по ней решения и решение суда кассационной инстанции по жалобе.

В материалах уголовного дела имеются кассационная жалоба от 27 января 2012 года (л.д. 25 том 3) и дополнения к ней от 12 марта 2012 года (л.д. 128 том 3) защитника Жуланова З.С. на апелляционный приговор Карагайского районного суда Пермского края от 17 января 2012 года.

В то же время в нарушение требований ст. 388 УПК РФ в кассационном определении от 29 марта 2011 года доводы этой кассационной жалобы и дополнения к ней не изложены, в связи с чем возникает сомнение, являлась ли эта жалоба и дополнения к ней предметом рассмотрения судебной коллегии.

Кроме того, защитником Жулановым З.С. были поданы и они находятся в материалах уголовного дела кассационные жалобы на постановления от 2 и 7 февраля 2012 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний (л.д. 88, 90 том 3).

Однако из кассационного определения от 29 марта 2012 года не следует, что эти жалобы были предметом проверки судебной коллегией: в кассационном определении доводы этих жалоб не изложены, и в кассационном определении решение по доводам этих жалоб не содержится.

Отсутствует в материалах дела и отдельное кассационное определение в отношении постановлений Карагайского районного суда Пермского края от 2 и 7 февраля 2012 года.

Таким образом, кассационная жалоба и дополнения к ней защитника Жуланова З.С. на постановления Карагайского районного суда Пермского края от 2 и 7 февраля 2012 года, а также на приговор мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского района Пермского края от 8 июня 2011 года и приговор апелляционной инстанции Карагайского районного суда Пермского края от 17 января 2012 года остались нерассмотренными. Поэтому кассационное определение от 29 марта 2012 года в отношении Канаевой Я.М. подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы надзорных жалоб защитников Жуланова З.С. и Мусаева М.А. не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании президиума в связи с отменой кассационного определения по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорные жалобы защитников Жуланова З.С. и Мусаева М.А. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2012 года в отношении Канаевой Я.М. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Куницын А.В.