Судья Замышляев СВ. 44у-211/12
Судебная коллегия:
Рудаков Е.В.
Казакова Н.В.
Погадаева Н.И. (докладчик)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 15 июня 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.
членов президиума: Куницына А.В., Бузмаковой О.Н., Суркова П.Н., Елисеевой Е.Н.
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрев надзорную жалобу осужденной Осипенко А.А. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2012 года, которым
ОСИПЕНКО А.А., родившаяся дата, в ****, ранее судимая:
21 декабря 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
30 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
13 августа 2010 года по постановлению Индустриального районного суда г. Перми продлен испытательный срок на один месяц по приговорам от 21 декабря 2009 года и от 30 декабря 2009 года;
9 февраля 2011 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми условное осуждение по приговорам от 21 декабря 2009 года и от 30 декабря 2009 года отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Смоловик Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум краевого суда
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Осипенко А.А. признана виновной в тайных хищениях имущества ЗАО «***» на сумму 10 526 рублей, Л. на сумму 1200 рублей, ГКУ «***» на сумму 17 731 рубль, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении имущества С. на общую сумму 21 684 рубля, совершенном из одежды, находившейся на потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данные преступления были совершены в сентябре и ноябре 2008 года, в июле 2009 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства,
предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В надзорной жалобе осужденная Осипенко А.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон. Полагает, что исходя из правил ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в отношении нее в особом порядке, максимальный срок наказания, который может быть ей назначен за совершенные преступления, составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, а при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд мог присоединить к вновь назначенному наказанию только одну третью часть наказания по предыдущему приговору. Кроме того, указывает, что суд необоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что она подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, осужденная Осипенко А.А. была полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены Осипенко А.А. последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании она поддержала свое ходатайство, указав, что данное решение ею принято после консультации с адвокатом, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства она осознает.
Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Осипенко А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация действий осужденной является правильной.
Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Осипенко А.А. за совершенные преступления и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, оснований для его снижения не имеется.
Определяя размер наказания, суд в полной мере учел данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности, совершенных ею деяний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипенко А.А. суд признал признание вины, состояние здоровья осужденной, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.
В то же время, имеются основания для снижения наказания, назначенного Осипенко А.А. по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с необходимостью применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.
В соответствии со ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в том числе, путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Как видно из материалов дела, наиболее тяжкие из совершенных Осипенко А.А. преступлений являются преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые она осуждена по настоящему приговору.
С учетом необходимости применения положений ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальный срок наказания 5 лет лишения свободы, для Осипенко А.А. составляет 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы, поэтому окончательное наказание осужденной по совокупности преступлений не может превышать этот срок более чем наполовину, то есть не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.
Между тем осужденной назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, в связи с чем наказание подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408 - 409 УПК РФ, президиум краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденной Осипенко А.А. удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2012 года в отношении Осипенко А.А. изменить:
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Осипенко А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий - В.Н. Вельянинов