Мировой судья Чижов Н.Е. 44у-209
Судья апелляционной инстанции
Кетов С.Н.
Судебная коллегия:
Фирсов А.Л. (докладчик)
Мелюхин, А.В, Бурганова Н.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 15 июня 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н,
членов президиума Бузмаковой О.Н, Елисеевой Е.Н, Куницына А.В, Суркова П.Н,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Мехоношина И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 21 ноября 2011 года, которым
Мехоношин И.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
Приговором апелляционной инстанции Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 января 2012 года приговор изменен: Мехоношин И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены в отношении Мехоношина И.И. ограничения свободы в виде: не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы Кудымкарского муниципального района Пермского края, не менять постоянного места жительства без специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Мехоношина И.И. обязанность два раза в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 21 ноября 2011 года Мехоношин И.И. признан виновным в совершении 3 июля 2011 года в отношении З. насильственных действий, причинивших физическую боль, и угрозе убийством, высказанной ей же в этот же день.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мехоношин И.И., отрицая свою причастность к совершенным преступлениям в отношении З., ссылаясь на отсутствие доказательств его вины и противоречивость показаний потерпевшей З., которая его оговорила, свидетелей фельдшера Я. и эксперта Т., утверждая, что по состоянию здоровья не мог нанести З. побои, указывая, что последняя, спровоцировав ссору, набросилась на него, а он, защищаясь от ее действий, лишь оттолкнул, отчего она, потеряв равновесие, упала в ручей, поставил вопрос об отмене судебных решений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы Мехоношина И.И., президиум считает, что приговор апелляционной инстанции и кассационное определение подлежат отмене в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 367 УПК РФ и п.п. 2, 3 ст. 380 УПК РФ.
Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении апелляционной инстанции, в частности, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными, либо основания изменения обжалованного приговора.
Суд апелляционной инстанции указал, что приговор суда первой инстанции в части вывода суда о доказанности вины Мехоношина И.И. в преступлениях признается обоснованным, сославшись на показания свидетелей, которые не были очевидцами ссоры между Мехоношиным И.И. и З., а видевших потерпевшую после случившегося и узнавших о ссоре с ее слов, на заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у З. множественных ссадин и кровоподтеков. Однако, доводы, изложенные Мехоношиным И.И. в апелляционной жалобе, оставлены без внимания. Так, не дана оценка его пояснениям о том, что потерпевшая в ходе словесной ссоры укусила его за палец, в связи с чем он оттолкнул ее, и она, не удержавшись на мокрых мостках, упала в воду, а когда пыталась выбраться из ручья ударялась о мостки и плаху, отчего могли возникнуть кровоподтеки. В связи с тем, что у него больная рука, он физически не мог удерживать ее в воде. Кроме того, ручей очень мелкий, поэтому потерпевшая никак не могла скрыться в воде с головой. В подтверждение своих доводов Мехоношин И.И. ссылается на приобщенные к документам дела фотографии с места происшествия, медицинские документы о наличии е него следов укуса на пальце, перелома скуловой кости, а также болезни руки.
Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается Мехоношин И.И, не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не получили оценки.
Также следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор мирового судьи не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.
Как следует из материалов уголовного дела, на приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба осужденного Мехоношина И.И., в которой ставился вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью его вины в совершении преступлений.
Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу Мехоношина И.И., пришел к выводу об изменении приговора в части назначенного ему мировым судьей наказания, и назначая ему наказание в виде ограничения свободы исходил из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Вместе с тем, замена условного наказания, назначенного мировым судьей, наказанием хотя и более мягким по виду, но подлежащим отбытию реально, ухудшает положение осужденного и противоречит ч. 2 ст. 396 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необходимо дать полную оценку всем полученным мировым судьей доказательствам, указать все основания, по которым суд апелляционной инстанции принимает то или иное решение в части обвинения по каждому преступлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Мехоношина И.И. удовлетворить.
Приговор апелляционной инстанции Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 января 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 года в отношении Мехоношина И.И. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение апелляционной инстанции в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий- В.Н. Вельянинов