Судья Быстрова Е.Л. 44у-215
Судебная коллегия:
Шамрай Л.Н.
Евстюнина Н.В. (докладчик)
Заборский Я.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 27 июля 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.,
членов президиума Бестолкова А.И, Елисеевой Е.Н, Красноперовой Г.В, Семенова А.П., Суркова П.Н,
при секретаре Жук Н.В.
рассмотрел надзорную жалобу осужденной Зубовой Е.И. о пересмотре приговора
Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2009 года, которым
Зубова Е.И., дата рождения, уроженка **** Пермской области, несудимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден Курбонов З.Т.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П, изложившей содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы осужденной Зубовой Е.И. и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Зубова Е.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой не менее 46, 570 грамма, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере -героина, массой не менее 52, 053 грамма, совершенных 16 июня 2009 года, при следующих обстоятельствах.
Зубова Е.И., согласившись с предложением К. о незаконном приобретении у неустановленных лиц героина с целью сбыта, следуя указаниям последнего 16 июня 2009 года незаконно приобрела наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую героин массой не менее 98, 623 грамма, которое в своей квартире расфасовала в три свертка из полиэтилена и хранила в целях дальнейшего незаконного сбыта. В этот же день часть наркотического средства, массой не менее 46, 570 грамма, Зубова Е.И. незаконно сбыла П., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»». Оставшееся наркотическое средство в особо крупном размере массой не менее 52, 053 грамма, Зубова Е.И. по указанию К. продолжала незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта, однако свой преступный умысел К. и Зубова Е.И. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято работниками правоохранительных органов.
В жалобе осужденная Зубова Е.И., утверждая, что все ее действия, совершенные 16 июня 2009 года, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всего наркотического средства в особо крупном размере, в связи с чем квалификация по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является излишней, кроме того, полагая, что положения ст. 64 УК РФ к ней фактически не применены, поскольку окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также обращая внимание на то, что судом не обсуждался вопрос об отсрочке ей наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поставила вопрос о квалификации ее действий как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчении назначенного ей наказания, применении положений ст. 82 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Зубовой Е.И., президиум оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины Зубовой Е.И. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалификации ее действий, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и в жалобе не оспариваются.
Доводы осужденной Зубовой Е.И. о совершении ею единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Непосредственно направленными на совершение преступления считаются действия, являющиеся элементом объективной стороны соответствующего преступления, при совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств под такими действиями следует понимать любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотических средств другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.
По смыслу закона в случае, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалифицировать по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Судом установлено, что Зубовой Е.И. было незаконно приобретено наркотическое средство в особо крупном размере - героин, массой 98, 623 грамма, часть которого в особо крупном размере - массой 46, 570 грамма она сбыла участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» П., а оставшаяся часть - массой 52, 053 грамма была ею расфасована и приготовлена к сбыту.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная Зубова Е.И. предпринимала какие-либо действия, направленные на передачу другим лицам наркотического средства массой 52, 053 грамма, изъятого у нее в ходе осмотра места происшествия, по делу не установлено, она только осуществила приготовление к его сбыту, поэтому оснований для квалификации всех ее действий, совершенных 16 июня 2009 года, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой 98, 623 грамма, не имеется.
Более того, изменение квалификации действий осужденной Зубовой Е.И., как об этом поставлен вопрос в жалобе, ухудшило бы ее положение.
При таких обстоятельствах, следует признать, что действиям осужденной Зубовой Е.И. судом дана верная юридическая квалификация как совокупности двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст., 228.1 УК РФ.
Наказание осужденной Зубовой Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, а также данных о ее личности.
Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденной Зубовой Е.И. наказания положения ст. 64 УК РФ применены, поскольку за каждое преступление, входящее в совокупность, ей назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом следует отметить, что мнение осужденной Зубовой Е.И. о том, что при назначении ей окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд также должен был применить положения ст. 64 УК РФ, основано на неправильном понимании уголовного закона, по смыслу которого положения указанной статьи могут применяться только при назначении наказания за отдельное преступление, и не применяются при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
То обстоятельство, что судом не обсуждался вопрос о применении к осужденной Зубовой Е.И. отсрочки исполнения приговора в связи с наличием у нее ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку указанный вопрос может быть решен в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 398 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. Кроме того, следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания ни осужденная, ни ее защитник указанное ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для удовлетворения жалобы осужденной Зубовой Е.И. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденной Зубовой Е.И. оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2010 года - без изменения.
Председательствующий А.В.КУНИЦЫН