судья Заляева Л.С. 44у-250/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 3 августа 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Красноперовой Г.В., Семенова А.П., Суркова П.Н.
при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Теплоухова С.А. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2006 года, которым
Теплоухов С.А., родившийся ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы надзорной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум
установил:
по приговору суда Теплоухов С.А. признан виновным в убийстве Б., совершенном в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, во время которой осужденный нанес потерпевшему один удар ножом в брюшную полость слева, повредив брыжейку тонкого кишечника, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, повлекший спустя непродолжительное время смерть Б.
Преступление совершено 22 апреля 2006 года в г. Перми.
В надзорной жалобе осужденный Теплоухов С.А. поставил вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на убийство Б. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства произошедшего, характеристики примененного им ножа и время наступления смерти потерпевшего. Обращает также внимание на наличие угрозы для его жизни со стороны потерпевшего в момент совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшееся судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства дела, связанные с причинением Теплоуховым С.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и повлекшего смерть последнего, судом первой инстанции установлены правильно. Они подтверждены исследованными и оцененными в должной степени доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего причинение им ножевого ранения потерпевшему Б., показаниями потерпевшей Б2. и свидетелей Б3., Б4. и Б5., протоколами следственных действий и заключением эксперта, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Версия Теплоухова С.А. о неправомерном поведении Б., наличии в его действиях угрозы для жизни осужденного, тщательно проверялась судом первой инстанции, однако обоснованно была признана несостоятельной, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку каких-либо данных о том, что на осужденного в момент совершения им преступления было совершено общественно-опасное посягательство, что потерпевший в момент совершения преступления представлял реальную опасность для Теплоухова С.А. в судебном заседании не установлено, не усматривается таковых и из материалов дела.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с причинением потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, опровергнув версию о совершении осужденным инкриминируемого деяния в состоянии необходимой обороны, обоснованно постановил обвинительный приговор, однако дал неверную юридическую оценку действиям Теплоухова С.А.
Поэтому приговор подлежит изменению, в соответствии с п.2 ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. При квалификации действий осужденного, судом оставлена без должного внимания необходимость отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, имея в виду, что умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного суду следовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Однако суд, мотивировал наличие у Теплоухова С.А. умысла на убийство потерпевшего, сославшись на характер действий Теплоухова С.А., способ совершения преступления, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, указав о том, что осужденный, нанося удар ножом в жизненно важный орган - брюшную полость слева, сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у Теплоухова С.А. умысла на убийство Б., за исключением факта причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения одного удара ножом в живот, в приговоре не приведено и судом не установлено. Осужденный в ходе всего производства по делу отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего и пояснял, что в ходе возникшей ссоры с ранее незнакомым ему Б., он достал из кармана перочинный нож, с целью отпугнуть последнего, после причинения потерпевшему ранения, тот схватился за живот, а он положил нож в карман и вышел из квартиры, так как испугался, что «порезал» мужчину. Из показаний потерпевшей Б2. усматривается, что между Теплоуховым С.А. и ее сыном - Б. в прихожей квартиры произошла драка, после которой сын пришел в комнату и лег на кровать, а она, увидев кровь, вызвала «скорую помощь». Смерть потерпевшего наступила в больнице на следующий день после происшедшего - 23 апреля 2006 года в 6 часов 40 минут от массивной кровопотери в результате одного колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях виновного установлен умысел на лишение жизни Б., нельзя признать обоснованным.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наличие у Теплоухова С.А. умысла на причинение тяжкого вреда, поскольку он сознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал его.
Поэтому действия Теплоухова С.А., с учетом положений ст. 10 УК РФ, президиум считает необходимым переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание осужденному президиум назначает с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Теплоухова С.А. удовлетворить частично.
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2006 года в отношении Теплоухова С.А. изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Вельянинов