Судья Долгих Е.В. 44у-216
Судебная коллегия:
Шамрай Л.Н.
Хайрова P.M. (докладчик), Конышев А.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Перми 10 августа 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н,
членов президиума Елисеевой Е.Н, Красноперовой Г.В, Семенова А.П, Суркова П.Н,
при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Базлова Н.Ф. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года, которым
Базлов Н.Ф., дата рождения, уроженец **** Киргизской ССР, несудимый,
-осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Базлову Н.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
По этому же делу осужден Садыев Р.В.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П, изложившей содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы осужденного Базлова Н.Ф. и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Базлова Н.Ф. и адвоката Каткова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
Базлов Н.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой 107, 922 грамма, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой 49, 595 грамма, совершенных 5 августа 2010 года.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Базлов Н.Ф., оспаривая выводы суда о его причастности к преступлениям и доказанности его вины, поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных решений.
В обоснование своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недостоверных и противоречивых показаниях осужденного Садыева Р.В. и свидетеля В1., которые оговорили его из личной заинтересованности, утверждает, что обнаруженный у него героин и сотовый телефон были подброшены сотрудниками правоохранительных органов во время обыска, произведенного с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в доме, расположенном в ****, где он длительное время не проживал. Факт его непроживания подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Д., кроме того, данный факт могли подтвердить и другие лица, о допросе которых он ходатайствовал, но ему было отказано. Полагает, что о том, что героин ему был подброшен, свидетельствуют те обстоятельства, что следствием не была проведена дактилоскопическая экспертиза с целью установления отпечатков пальцев на пакете наркотического средства и сотового телефона, а также отсутствие на изъятых весах, находящихся в нерабочем состоянии, следов наркотических средств.
Указывает на факты фальсификации следователем доказательств, которые выразились в искажении показаний свидетеля Ш., а также в том, что его подпись в протоколе очной ставки была подделана, что подтверждается показаниями осужденного Садыева Р.В.
В качестве свидетелей просит вызвать эксперта, исследовавшего электронные весы, начальника почтового отделения ****, понятого П., принимавшего участие при производстве обыска, следователя З., проводившего очную ставку, начальника ОВД ****, врача скорой помощи, Ш. и адвоката Бурдина Л.В. для дачи пояснений по факту избиения его брата Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Базлова Н.Ф. и дополнений к ней, президиум находит, что выводы суда о доказанности вины Базлова Н.Ф. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалификации его действий, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Садыева Р.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Базлов Н.Ф. оставил в багажнике его автомашины полиэтиленовый пакет, в котором находились небольшие свертки весом около 50 граммов, а также электронные весы, и сказал, что по телефонному звонку к нему будут приходить его знакомые, которым за деньги он должен отдавать указанные свертки и за эти действия он будет получать деньги; утром 5 августа 2010 года он, по указанию Базлова Н.Ф., передал один пакетик незнакомому молодому человеку за 17 000 рублей, а вечером этого же дня ранее незнакомому В1. еще два пакетика, при этом последний сказал, что он от «Н.» и передал 4000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками милиции, в ходе досмотра у него изъяли вырученные от продажи свертков деньги, а из багажника автомашины пакет с оставшимися свертками и весы;
показания свидетеля В1., о том, что согласно ранее достигнутой договоренности он созванивался с Базловым Н.Ф., который назначал место встречи, а героин он получал от Садыева Р.В.; 5 августа 2010 года он, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», договорился с Базловым Н.Ф. о приобретении 10 граммов героина, Базлов Н.Ф. сообщил, что героин он получит от мужчины по имени «Ю.», в условленном месте встречи он на врученные ему деньги приобрел у «Ю.» (Садыева Р.В.), у которого и ранее покупал героин, два пакета с героином, после чего добровольно выдал их в отделе милиции;
показания свидетеля Ч., согласно которым в связи с имеющейся информацией о том, что мужчина по имени «Н.» занимается распространением наркотических средств, было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», участие в котором в качестве покупателя принимал В1.; он видел, как В1. передал Садыеву Р.В. врученные ему деньги, получив что-то взамен; после задержания Садыева Р.В. тот сообщил, что занимается сбытом героина совместно с цыганом по имени «Н.», проживающим в ****, пояснив, что получает от последнего героин, а также информацию о том, кому его передать и за какую сумму; впоследствии в ходе обыска в ****, в доме был обнаружен сверток с героином, упаковка которого была идентична упаковке изъятого в автомашине Садыева Р.В. свертка, а также весы и сотовые телефоны;
аналогичные показания свидетелей Н1., Д1. и Ю1.;
показания свидетелей Х., С., В., Т., Д2. и С1., принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых;
показания свидетеля Ш. о том, что в ходе обыска в доме, куда на выходные приезжал ее муж Базлов Н.Ф., сотрудниками милиции были обнаружены наркотические средства; заключение эксперта, согласно которому вещество светло-бежевого цвета в пяти свертках, добровольно выданных В1., обнаруженных в ходе досмотра автомобиля /марка/-**, принадлежащего Садыеву Р.В., а также изъятого в ходе обыска в доме № ** по ****, является наркотическим средством: смесью, в состав которой входит героин; указанные наркотические средства имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления и, вероятно, ранее составляли единую массу;
сведения о телефонных соединениях абонентов Базлова Н.Ф., Садыева Р.В. и В1., а также на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Базлова Н.Ф. на показания осужденного Садыева Р.В. и свидетеля В1., признав их достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершения преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу. Противоречия в их показаниях, на которые обращает внимание осужденный, являются несущественными и не ставят под сомнение достоверность их показаний, положенных в основу приговора. Утверждение осужденного об оговоре с их стороны ничем объективно не подтверждается.
Вопреки доводам жалобы следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных о том, что протокол очной ставки между подозреваемыми Садыевым Р.В. и Базловым Н.Ф., а также протокол допроса свидетеля Ш. сфальсифицированы следователем, материалы уголовного дела не содержат.
Доводы автора жалобы о том, что он не проживал в доме, расположенному по адресу ****, опровергаются показаниями свидетелей Ш. и Д., пояснявших, что осужденный периодически проживал в указанном доме. Как следует из материалов дела, обыск в указанном доме произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, ни в ходе обыска, ни после его окончания каких-либо замечаний от лиц, принимавших в нем участие, не поступало.
Учитывая изложенное, утверждение осужденного Базлова Н.Ф. о том, что наркотические средства и сотовый телефон были ему подброшены сотрудниками правоохранительных органов, является надуманным.
Те обстоятельства, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза с целью установления отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством и сотовом телефоне, изъятых в ходе обыска, а также то, что на весах не было обнаружено следов наркотического средства, с учетом совокупности иных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Базлова Н.Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений.
Учитывая то, что все обстоятельства, которые осужденный оспаривает, судом исследованы в полном объеме, свидетели, о вызове и допросе которых Базлов Н.Ф. ходатайствует, в судебном заседании были допрошены, их показаниям дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях необоснованными не усматривается.
Действиям осужденного Базлова Н.Ф. дана верная юридическая квалификация.
Оснований для квалификации действий осужденного Базлова Н.Ф. как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Непосредственно направленными на совершение преступления считаются действия, являющиеся элементом объективной стороны соответствующего преступления, при совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств под такими действиями следует понимать любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотических средств другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации
По смыслу закона в случае, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалифицировать по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Базловым Н.Ф. было незаконно приобретено наркотическое средство в особо крупном размере - героин, массой 157, 517 грамма, часть которого в особо крупном размере - массой 107, 922 грамма, им была передана Садыеву Р.В. для сбыта, а оставшаяся часть - массой 49, 595 грамма, приготовленная к сбыту, хранилась у него дома по адресу ****.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный Базлов Н.Ф. предпринимал какие-либо действия, непосредственно направленные на передачу другим лицам наркотического средства массой 49, 595 грамма, по делу не установлено, он только осуществил приготовление к его сбыту, поэтому оснований для квалификации всех его действий, совершенных 5 августа 2010 года как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой 157, 517 грамма, не имеется.
Кроме того, исходя из того, что размер обязательного смягчения наказания, предусмотренный частями 2 и 3 ст. 66 УК РФ, дифференцирован в зависимости от стадии неоконченного преступления, приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере является менее тяжким преступлением, чем покушение на сбыт в особо крупном размере, и квалификация всех действий Базлова Н.Ф. как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере ухудшает положение осужденного, поскольку ему было предъявлено, и он осужден за незаконный оборот наркотических средств массой 49,595 гр. как приготовление к его сбыту в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах, следует признать, что действиям осужденного Базлова Н.Ф. судом дана верная юридическая квалификация как совокупность двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание осужденному Базлову Н.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности. Оснований для его смягчения президиум не усматривает.
Учитывая общественную опасность содеянного, размер назначенного Базлову Н.Ф. наказания, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г.) не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июня 2011 года в отношении Базлова Н.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Базлова Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Вельянинов