Судья Букинич С.П. 44у-296-2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 31 августа 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.,
членов президиума Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Красноперовой Г.В., Семенова А.П.,
при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.,
рассмотрев надзорную жалобу осужденной Кунц Е.А. о пересмотре постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, которым
Кунц Е.А., дата рождения, уроженке ****, судимой:
4 марта 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июня 2008 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х., изложившей содержание постановления, доводы надзорной жалобы осужденной Кунц Е.А., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н.об отмене постановления суда, президиум
УСТАНОВИЛ:
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной Кунц Е.А в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В надзорной жалобе осужденная Кунц Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении сославшись на изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, чем нарушил её права. Кроме того, указывает на то, что право на условно-досрочное освобождение возникло у нее по отбытии не менее 2/3 срока назначенного наказания.
Обсудив доводы надзорной жалобы осужденной Кунц Е.А., проверив судебный материал, президиум находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе Кунц Е.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сослался на положения п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, согласно которым условно-досрочное освобождение лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возможно только после фактического отбытия ими не менее 3/4 срока наказания. При этом указал, что Кунц Е.А., осужденная за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не отбыла положенную по закону часть установленного срока, в связи с чем право на условно-досрочное освобождение не наступило.
Однако суд не учел положения ст. 10 УК РФ, согласно которым закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Кунц Е.А. осуждена за незаконный оборот наркотических средств, совершенный 10 декабря 2007 года, преступление относится к категории особо тяжких преступлений. На момент совершения преступления, основания условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ, предусматривающего возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее 2/3 срока назначенного судом наказания.
Как видно из представленных материалов, на момент поступления в суд ходатайства Кунц Е.А., осужденной за совершение особо тяжкого преступления, она отбыла 2/3 назначенного ей срока наказания.
Положения п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, предусматривающие возникновение права на условно- досрочное освобождение лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств после фактического отбытия не менее трех четвертей назначенного наказания, ухудшают положение осужденной и, в силу ст. 10 УК РФ, не имеют обратной силы.
Суду при принятии решения по ходатайству осужденной следовало руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ, содержащего более мягкие основания для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство осужденной Кунц Е.А.- направлению в тот же суд для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденной Кунц Е.А. удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года в отношении Кунц Е.А. отменить, ее ходатайство об условно- досрочном освобождении направить новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий А.В. Куницын