Судья Букинич С.П. 44у-284
Судебная коллегия:
Ковальчук Ю.В.
Чечкина Т.Ф., Тушнолобов В.Г. (докладчик)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 31 августа 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В,
членов президиума Бестолкова А.И, Елисеевой Е.Н, Красноперовой Г.В, Семенова А.П,
при секретаре Гиниятуллиной Э.Р,
рассмотрев надзорную жалобу осужденной Зайцевой О.И. о пересмотре постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, которым
Зайцевой О.И., дата рождения, уроженке ****, осужденной
9 декабря 2009 года Муравленковским городским судом Ямало-Немецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П, изложившей содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы осужденной Зайцевой О.И. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления суда, президиум
УСТАНОВИЛ:
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной Зайцевой О.И. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В надзорной жалобе осужденная поставила вопрос об отмене судебных решений, указывает, что суд необоснованно сослался на изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 18 от 1 марта 2012 года, тем самым ухудшив её положение. Считает, что право на её условно-досрочное освобождение по ч. 2 ст. 228 УК РФ должно предоставляться по отбытии не менее 1/2 срока назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной Зайцевой О.И., президиум считает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Для применения к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания законом предусмотрены конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений.
Так, согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Как усматривается из материалов дела, что к моменту рассмотрения ходатайства Зайцевой О.И., осужденной за совершение тяжкого преступления, она отбыла половину назначенного ей срока наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Немецкого автономного округа от 9 декабря 2009 года, то есть 2 года 3 месяца. Срок отбывания наказания исчислялся с 9 декабря 2009 года. Отказывая Зайцевой О.И. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, а также судебная коллегия свои решения мотивировали тем, что в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), согласно которому условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в связи с чем право на условно-досрочное освобождение у Зайцевой О.И. не возникло, и на момент рассмотрения ее ходатайства она не отбыла необходимую часть назначенного ей наказания, по отбытии которой она могла подлежать условно-досрочному освобождению. Согласно ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Зайцева О.И. осуждена приговором за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. На время постановления данного приговора действовала норма закона, предусмотренная п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ), устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания осужденной после фактического отбытия ею не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Поскольку ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) ухудшает положение осужденной Зайцевой О.И., то суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятнее для осужденной Зайцевой О.И. При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а ходатайство осужденной Зайцевой О.И. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Немецкого автономного округа от 9 декабря 2009 года, направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденной Зайцевой О.И. удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 июня 2012 года в отношении Зайцевой О.И. отменить.
Ходатайство осужденной Зайцевой О.И. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий А.В.КУНИЦЫН