Судья Набиюллина А.Г. 44у-345
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 12 октября 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Семенова А.П., Суркова П.Н.,
при секретаре Гиниятуллиной Э.Р
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Бобкова М.А. о пересмотре постановления Чердынского районного суда Пермского края от 26 марта 2012 года, которым в отношении
Бобкова М.А., дата рождения, уроженца ****, судимого Талдомским районным судом Московской области:
20 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
4 июня 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
3 декабря 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам 10 дням лишения свободы;
прекращено производство по ходатайству адвоката Сырчина Е.А. об условно-досрочном освобождении от наказания.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой Н.Э., изложившей содержание постановления, доводы надзорной жалобы осужденного Бобкова М.А., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления, президиум
установил:
по приговору Талдомского районного суда Московской области от 3 декабря 2009 года Бобков М.А. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей И., совершенном 5 августа 2009 года с незаконным проникновением в жилище.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Сырчина Е. А. об условно-досрочном освобождении Бобкова М.А., принял вышеуказанное решение.
В надзорной жалобе осужденный Бобков М.А. указывая, что суд необоснованно прекратил производство по ходатайству адвоката Сырчина Е.А., действовавшего в его интересах, об условно-досрочном освобождении, сославшись на изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, полагая, что право на условно-досрочное освобождение за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ должно предоставляться по отбытии не менее 1/2 срока назначенного наказания, поставил вопрос об отмене судебного решения.
Обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Бобкова М.А., проверив судебный материал, президиум находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о прекращении производства по ходатайству адвоката Сырчина Е.А. об условно-досрочном освобождении Бобкова М.А. от наказания, суд сослался на положения п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, согласно которым условно-досрочное освобождение лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возможно только после фактического отбытия ими не менее 3/4 срока наказания. При этом указал, что Бобков М.А. отбывает наказание по совокупности приговоров, одним из которых от 20 ноября 2008 года он осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не отбыл положенную по закону часть установленного срока и право на условно-досрочное освобождение не наступило.
Однако суд не учел положения ст. 10 УК РФ, согласно которым закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Бобков М.А. осужден приговором Талдомского районного суда Московской области от 20 ноября 2008 года за преступления, совершенные в мае 2008 года и на момент совершения преступлений основания условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ, предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее 1/2 срока назначенного судом наказания.
Поскольку положения ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ ухудшают основания условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, применение указанного закона в силу ст. 10 УК РФ является недопустимым. Суду при принятии решения по ходатайству осужденного следовало руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ, содержащего более благоприятные основания для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство адвоката Сырчина Е.А. в интересах Бобкова М.А. направлению в тот же суд для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Бобкова М.А. удовлетворить.
Постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 марта 2012 года отменить, ходатайство Сырчина Е.А. в интересах Бобкова М.А. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий В.Н. Вельянинов